Решение от 16.05.2011 по делу № 5-434/2011 от 16.05.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новокаякент                                                                                                                          16 мая 2011 года

        Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К., рассмотрев в порядке ст.29.7 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. Новокаякент - РББ,  проживающего в с. Новокаякент - РББ <АДРЕС> района  улица б/н., д. б/н.,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,.

         Права лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

                                                                              У С Т А Н О В И Л :

      Согласно протокола об административном правонарушении 05 СК 316178 от 19.04.2011г. в с. Новокаякент <АДРЕС> района в  08 ч. 05 мин.  19.04.11г. инспектором ДПС ОВД по <АДРЕС> району  была остановлена автомашина ГАЗ - 5204 за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> рус, под управлением <Ф.И.О.1>, который следовал из РББ в г. <АДРЕС>.. Управляя транспортным средством с признаками опьянения <Ф.И.О.1> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. допустил нарушение правил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Опрошенный в судебном заседании  <Ф.И.О.1> свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что  19.04.2011 г. примерно в  07 часов 30 минут он на своей автомашине ГАЗ  5204 выехал из РББ и следовал в г. <АДРЕС> и примерно в 08 час. 00 мин его остановили в с. Новокаякент инспектора ДПС. Он знает всех инспекторов ДПС и обычно его не останавливают. Однако,  на тот момент его остановил инспектор ДПС и проверив  имеющиеся у него документы,  сообщил , что якобы у него вид, как  употребившего алкоголь водителя. <Ф.И.О.1>  сказал инспектору, что вечером предыдушего дня он выпил бокал пива . Утром выходя на работу он знает, что постоянно на КЗП в с. <АДРЕС> стоят инспектора ДПС и при въезде в г. <АДРЕС> также стоит инспектора ДПС. И поэтому утром за завтраком он никогда не позволяет себе употреблять спиртные напитки, тем более, когда едет на работу. Так как на работе за подобные действия могут уволить. Он же сообщил инспектору сколько он выпил и что он выпил.   Зная, что от вчерашнего выпитого пива ничего не осталось он был не против пройти медицинское освидетельствование в лечебном медицинском учреждении . Запаха  от алкоголя от него не исходило, так как он алкогольсодержащие напитки либо одурманивающие вещества не употреблял.. В связи с тем, что материалы административного дела полностью сфальсифицированы, составлены с грубым нарушением закона, просил суд прекратить производство.

     Выслушав объяснения <Ф.И.О.1>. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Как усматривается из протокола об административном правонарушении составленного  в отношении  <Ф.И.О.1>   составлен он с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно  при составлении протокола лицу в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении  не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч. 1 КоАП РФ, в силу которого он вправе пользоваться юридической помощью защитника.  А в  соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ протокол, составленный с нарушением установленных правил теряет юридическую силу и не может быть признано доказательством. При отсутствии хотя бы одного из них протокол  теряет законную силу.     

      В суде <Ф.И.О.1> показал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и об этом сообщил инспектору ДПС и это обстоятельство подтверждается его объяснениями, указанными в протоколе , где он указывал, что от неосвидетельствования он отказывается. То есть, он как следует из его объяснений  от освидетельствования не отказывается.

      Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ гласит: «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» .  Смысл указанной диспозиции состоит в том, что водитель должен управлять транспортным средством, и непосредственно  указанный водитель  задержанный при управлении транспортным средством  не должен выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции должно быть законным, то есть, инспектор ДПС должен составить материал, если водитель непосредственно управлявший на момент остановки транспортным средством не выполнил его требование пройти медицинское освидетельствование на настояние опьянения.

     Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии у  сотрудника милиции законных требований о выполнении <Ф.И.О.1> П. его распоряжения, так как он не отказывался от выполнения законного распоряжения инспектора ДПС . Только в суде ему стало понятно, что он имел право пользоваться помощью защитника при остановке его транспортного средства.

     Как разъяснено в Пленуме Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> основаниями для направления водителя на медицинское  освидетельствование являются неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, показания индикаторной трубки.

Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания, предполагать состояние опьянения водителя (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства.

      В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона. Доказательства, получение которых связано с ущемлением прав и интересов граждан считаются ничтожными.

      Как показал <Ф.И.О.1> П  автомашину не задерживали и его не отстраняли от  управления. Также в протоколе о задержании транспортного средства не указано когда и кем возвращено транспортное средство, из чего следует, что его не отстраняли от управления транспортным средством. 

       Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать  защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

      В связи с не разъяснением его прав и обязанностей  и более того отказом отобрать объяснения и замечания по содержанию протокола, суд приходит к выводу , что у <Ф.И.О.1> нарушены требования ч.ч.3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. В действительности  при остановке транспортного средства инспектора ДПС составили протокол и показав где расписаться все остальные протокола составили сами в его отсутствие. Так утверждает <Ф.И.О.1>.

       В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Опрошенный в суде <Ф.И.О.1> пояснил, что при составлении материалов об административном правонарушении понятых не было, он просил пригласить незаинтересованных свидетелей, однако сотрудники милиции проигнорировали его требование и без приглашения каких-либо лиц составили протокол об административном правонарушении.

        При исследовании протокола  об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании водителя в роли понятого  выступают лица: <Ф.И.О.3>, прож. с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и <Ф.И.О.4>, прож. с. <АДРЕС>, ул. набережная, <АДРЕС>.

        Водитель <Ф.И.О.1> подтвердил, что указанных лиц не было вовсе при составлении протокола и он их никогда не видел,  присутствовали только лишь инспектора ДПС.

        При получении повестки о вызове в суд в качестве свидетеля , указанный в качестве понятого в материалах дела <Ф.И.О.3> явился в суд и сообщил, что подпись учиненная в протоколе ему не принадлежит и учинил свою подпись на листке бумаги. Указанная подпись явно не принадлежала лицу, которым учинена подпись в протоколе и это видно невооруженным глазом и подтверждается материалами дела.

         В суд также был приглашен свидетель указанный в протоколах дела в качестве понятого-  <Ф.И.О.4> Однако последний в суд не явился, так как указанное лицо по соответствующему адресу не проживает. В связи с этим судом был  произведен запрос по месту его проживания, как указано в протоколах которая значилась как <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Однако судом получен ответ, где указано, что по указанному адресу гр. <Ф.И.О.6>не проживает, а в действительности  дом принадлежит <Ф.И.О.7> и проживают в доме его жена <Ф.И.О.8> и сыновья: Зайнитдин, <ДАТА7>, , <Ф.И.О.4>,  <ДАТА8> и  Рустам, <ДАТА9> г.р.

        Поэтому у суда возникают сомнения в подлинности подписей в протоколах и участия указанных свидетелей при составлении протоколов о задержании, об отстранении, , о направлении на медицинское освидетельствование.

        Подписи обеих понятых по видимому учинены одним и тем же лицом и как утверждает лицо, в отношении которого возбуждено административное производство понятых при составлении протокола он не видел, так как их там не было.

        Таким образом, имеющиеся доказательства в материалах дела об административном правонарушении получены с нарушением закона.

        В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от его управления, а затем направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии  с п.5 правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов <НОМЕР> от <ДАТА10>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным Агенством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений ( далее- технические средства измерения).

       В соответствии с п.6 указанных правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения и согласно п. 7 этих правил проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

       Однако инспектор ДПС в нарушение вышеперечисленного постановления Пленума Верховного Суда

не применил  техническое средство для измерения факта употребления алкоголя, не ознакомил <Ф.И.О.1>  о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

       В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания, о чем в соответствии с ч.4 ст.27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе   об  административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

         Вместе с тем в соответствии с п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

        Однако, как следует из протокола  об административном правонарушении 05 СК 316178 от 19.04. 2011 г.  и протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 АЕ 547933 какая либо запись о том, что  задержанное транспортное средство  впоследствии было выдано отсутствует.

        Данное обстоятельство подтверждает довод <Ф.И.О.1> о том, что транспортное средство не было фактически задержано, а имеющийся в материалах административного дела протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально. Не соблюдение инспектором процессуальных норм при направлении на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства  является для суда основанием признания этих действий и протоколов незаконными.

         Инспектор ДПС <АДРЕС> ОВД не выполнил эти требования закона, что значит он оформил случай с нарушением процессуальных норм..

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

         В материалах дела обязательно должен быть протокол задержания транспортного средства, так как пьяный водитель немедленно должен быть отстранении от управления, а автомашина- задержана. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол, составленный с нарушением установленных правил теряет юридическую силу и не может быть признано доказательством.        

      Также из материалов дела усматривается, что у лица нарушено законное право получить и при необходимости обжаловать протокол об административном правонарушении.

      В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

      При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обязан вынести исходя из всех обстоятельств дела .

      В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях  в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

      В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 26.2, 29.7, 29.9 КоАП РФ,

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ <░.░.░.1>  ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.░.1>, ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░. ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.