Решение по делу № 5-164/2017 от 30.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года                                                                                            Город Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Русакова О.Т., рассмотрев дело № 5-164/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Паниной <Ф.И.О.1> родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающей по адресу: г.Самара, пр. <АДРЕС>, д. 130, кВ. 104,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> индивидуальный предприниматель <Ф.И.О.2> на основании уведомления, в нарушении требований ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, не явилась в налоговый орган для дачи пояснений в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Уведомление <НОМЕР> от <ДАТА5> было направлено в электронной форме по адресу электронной почты <Ф.И.О.2> e-mail: babygold63@yandex. Уведомление ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара <НОМЕР> от <ДАТА5> до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание <Ф.И.О.2> не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель <Ф.И.О.2> по доверенности <Ф.И.О.3> пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ не признает. <Ф.И.О.2> его жена, она действительно является индивидуальным предпринимателем. По электронной почте уведомление <НОМЕР> от <ДАТА5> о вызове в налоговый орган к 14 часам <ДАТА4> для дачи пояснений и предоставления документов  <Ф.И.О.2> получила. Так же она вызывалась повесткой к 14 часам <ДАТА4> для допроса в качестве свидетеля в тот же кабинет. В ответ на данное уведомление были подготовлены пояснения, в которых даны ответы на вопросы, обозначенные в уведомлении, но не в полном объеме, ответили на то, на что посчитали нужным, так как считает, налоговый орган превысил свои полномочия, затребовав документы, которые не имеет права требовать у <Ф.И.О.2> Запрашиваемые налоговым органом документы, представлены не были. Пояснения были поданы в налоговый орган <ДАТА6> в связи с чем, считает, что свою обязанность по даче пояснений в ответ на уведомление от <ДАТА5> <Ф.И.О.2> исполнила. <Ф.И.О.2> выдала на его имя доверенность для представления ее интересов, так как у нее нет времени лично являться по всем вызовам государственных органов, которые к ней поступают. Он юристом не является, юридического образования не получал, отвечать на все те вопросы, которые ему могут быть заданы в налоговом органе он не может, в связи с чем, считает, что имеет право общаться с налоговым органом посредством переписки. Кроме того, на составление протокола <ДАТА3>, он явился, хотел его получить, но должностное лицо налогового органа ему в этом отказало, так как не устроила та доверенность, которая у него имелась при себе от имени <Ф.И.О.2> Не оспаривает, что в доверенности, предъявленной должностному лицу, на тот момент, он не был наделен полномочиями на участие от имени <Ф.И.О.2> при производстве административных дел. Законность самого уведомления о вызове в налоговый орган от <ДАТА5> не оспаривает, однако настаивает, что считает, налоговый орган запросил те документы, запрашивать которые не имеет права. В ИФНС <Ф.И.О.2> вызывалась по жалобе на нее  гражданки <Ф.И.О.4>, с которой был <Ф.И.О.2> заключен договор на оказание услуг по размещению ее ребенка в детском саду. С инспектором <Ф.И.О.5> созванивался по поводу вызова, инспектор не говорил ему, что <Ф.И.О.2> может не приходить по вызову к нему <ДАТА4> В последствии по вызову налогового органа обязуется как представитель <Ф.И.О.2> являться, но в настоящее время, считает, что не оснований привлекать <Ф.И.О.2> к административной  ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В судебном заседании главный налоговый инспектор  отдела предпроверочного анализа истребования документов <Ф.И.О.5> пояснил, что  на индивидуального предпринимателя <Ф.И.О.2> составлен <ДАТА3> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, основанием к чем послужила не явка ни ее, ни ее представителя <ДАТА4>  по вызову Уведомлением от <ДАТА5> в налоговый орган. Основанием для вызова послужила проверка, которая проводилась по жалобе гражданки <Ф.И.О.4> с которой <Ф.И.О.2> был заключен договор на оказание услуг по размещению ребенка в детском саду, то есть между ними имелись финансово-хозяйственные отношения. Действительно <ДАТА6> были поданы через информационное окно пояснения от <Ф.И.О.2> во исполнении Уведомления от <ДАТА5>, однако данные пояснения не содержат исчерпывающей информации необходимой для вынесения заключения по поступившей жалобе, запрашиваемые документы представлены не были. При проведении проверки требовалась явка <Ф.И.О.2> или ее представителя для дачи пояснений, поскольку собирается комиссия из должностных лиц, у которых могут возникнуть вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, поэтому явка обязательна. Законом не предусмотрено общение с индивидуальным предпринимателем посредством переписки при проведении в отношении него проверок.  На составление протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <Ф.И.О.2> вызывалась, не явилась, явился ее представитель <Ф.И.О.3>. однако не представил ему надлежащую доверенность от имени <Ф.И.О.2> на основании которой он мог бы участвовать при производстве дел об административных правонарушениях.  В случае представления надлежащей доверенность <Ф.И.О.3> будет впоследствии допущен.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара на основании доверенности <Ф.И.О.7>  поддержал пояснения, данные главным налоговым инспектором  отдела предпроверочного анализа истребования документов <Ф.И.О.5>, просил привлечь <Ф.И.О.2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.  

Мировой судья, выслушав представителя <Ф.И.О.2> представителя ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара <Ф.И.О.7>, главного налогового инспектора  отдела предпроверочного анализа истребования документов <Ф.И.О.5> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Указанная ответственность установлена за неповиновение законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления.

На основании ст.6 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

Статья 82 НК РФ, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вина индивидуального предпринимателя Паниной <Ф.И.О.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА8> о вызове Паниной <Ф.И.О.> в налоговой орган к 14 часам <ДАТА9> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4>, составленным главным налоговым инспектором  отдела предпроверочного анализа истребования документов Рудневым <Ф.И.О.> согласно которому  индивидуальный предприниматель Панина <Ф.И.О.> на основании уведомления, в нарушении требований ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, не явилась в налоговый орган для дачи пояснений в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Уведомление <НОМЕР> от <ДАТА5> было направлено в электронной форме по адресу электронной почты Паниной <Ф.И.О.> e-mail: babygold63@yandex. Уведомление ИФНС России по <АДРЕС> району г. Самара <НОМЕР> от <ДАТА5> до настоящего времени не исполнено;

- уведомлением <НОМЕР> о вызове в налоговый орган от <ДАТА10>, направленным в адрес Паниной <Ф.И.О.>  в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документа, согласно которому Панина <Ф.И.О.> поставлена в известность о необходимости явки в налоговый орган <ДАТА11> в 14 час. в ИФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, 225, комната <НОМЕР> в соответствии с пп.4 п.1 ст.31 НК РФ для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогов и сборов. Указано, что при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, штатное расписание с зарплатой сотрудников, сведения об основных поставщиках и покупателях, дебиторскую и кредиторскую задолженность, пояснительную записку о видах деятельности, а так же документы по финансово-хозяйственным отношениям со <Ф.И.О.4> Так же указано при наличии причин, препятствующих явке,  о необходимости уведомления налогового органа по телефону или иным способом. Разъяснено, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица влечет административную  ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРИП от <ДАТА12>, согласно которой Панина <Ф.И.О.> является индивидуальным предпринимателем, а следовательно и должностным лицом.

Мировым судьей установлено, что Панина <Ф.И.О.> была надлежащим образом, своевременно извещена о необходимости явки в налоговый орган, факт своевременного получения уведомления от <ДАТА5> о вызове в налоговый орган Паниной <Ф.И.О.> ее представитель в судебном заседании не оспаривал, как и законность требования должностного лица к Паниной <Ф.И.О.> явиться в налоговый орган для дачи пояснений. Панин <Ф.И.О.> подтвердил, что Панина <Ф.И.О.> заключала договор на оказание услуг с гражданкой Стойкович <Ф.И.О.> от которой на Панину <Ф.И.О.>  в налоговый орган поступила жалоба, в связи с чем, налоговым органом проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Паниной <Ф.И.О.>  Так же Панин <Ф.И.О.> не отрицал, что ни Панина <Ф.И.О.> ни он, как ее представитель по вызову налогового органа <ДАТА4> не явились.

Доводы Панина <Ф.И.О.> о том, что в ответ на данное уведомление были подготовлены пояснения, в которых даны ответы на вопросы, обозначенные в уведомлении, но не в полном объеме, ответили на то, на что посчитали нужным, пояснения были поданы в налоговый орган <ДАТА6>, в связи с чем, считает, что свою обязанность по даче пояснений в ответ на уведомление от <ДАТА5> Панина <Ф.И.О.> исполнила, мировой судья признает не состоятельными.

В силу пп.4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе  вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны  выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Таким образом, законодательно закреплены, как право налогового органа   вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, так и обязанность налогоплательщиков не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Доводы Панина <Ф.И.О.> что Панина <Ф.И.О.> выдала на его имя доверенность для представления ее интересов, так как у нее нет времени лично являться по всем вызовам государственных органов, которые к ней поступают, а он юристом не является, юридического образования не получал, отвечать на все те вопросы, которые ему могут быть заданы в налоговом органе он не может, в связи с чем, считает, что имеет право общаться с налоговым органом посредством переписки, мировой судья признает несостоятельными, поскольку занятость должностного лица - налогоплательщика, а так же некомпетентность лица, на имя которого он выдает доверенность для представления своих интересов в государственных учреждениях, не является основанием нарушения норм действующего законодательства и для освобождения от административной ответственности.

Из уведомления от <ДАТА5> усматривается, что разъяснена возможность при наличии причин, препятствующих явке,  уведомления налогового органа по телефону или иным способом. Должностному лицу налогового органа ни Панина <Ф.И.О.> ни ее представитель, о наличие уважительных причин не явки по вызову, не сообщили, как и мировому судье не представили доказательств их наличия. Пояснения, на которые ссылается представитель Паниной <Ф.И.О.> поданные во исполнение уведомления от <ДАТА5>, <ДАТА6> в налоговый орган, не освобождают Панину <Ф.И.О.> от обязанности явиться по вызову в налоговый орган. Кроме того, как пояснил инспектор ИФНС <Ф.И.О.5> даны они Паниной <Ф.И.О.> были не в полной мере, истребуемые документы представлены не были. Законодательством не предусмотрена возможность общения с государственным органом посредством переписки, при наличии обязанности личной явки для дачи пояснений.  

Таким образом, мировым судьей установлено, что Панина <Ф.И.О.> являясь должностным лицом - индивидуальным предпринимателем, <ДАТА13> в 14 час. не явилась в ИФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> для дачи пояснений в соответствии с пп.4 п.1 ст.31 НК РФ, получив уведомление <НОМЕР> от <ДАТА10> в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документа.

В бездействии должностного лица - индивидуального предпринимателя Паниной <Ф.И.О.> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - индивидуального предпринимателя Панину <Ф.И.О.1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего о его уплате.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Самарской области ИНН 6312035507/КПП 631201001 ИФНС России по Кировскому району г.Самары р\с № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА России по Самарской области БИК 043601001 ОКАТО 36401000000 КБК 18211603030016000140

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г, Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

              Мировой судья                                                                                  О.Т. Русакова