Решение по делу № 2-2/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Сигаева Р.Н., ответчика Гречка В.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сигаева <ФИО1> к Гречка <ФИО2> о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств о выполнении работ,

установил:

       истцом подан в суд иск к ответчику о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств о выполнении работ, в котором он просит о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства о выполнении работ в общей сумме 42732 рубля 30 копеек, указав иске, что ответчик получил от истца деньги в сумме 42000 рублей в счет предварительной оплаты работ по установке вентиляционных каналов и дымохода, что подтвердил собственноручно написанной и преданной ему распиской от <ДАТА2> Обязательство о выполнении работ по установке вентиляционных каналов и дымохода ответчик не выполнил. При этом деньги, полученные от него за выполнение работ ответчик ему не возвратил. В досудебном порядке он <ДАТА3> направил ответчику телеграмму, которой в целях формального соблюдения п.2.ст.405 ГК РФ известил ответчика об отказе от принятия от него исполнения по обязательству о выполнении работ по установке вентиляционных каналов и дымохода и а связи с этим просил ответчика возвратить деньги в сумме 42000 рублей, полученные от него по расписке от <ДАТА2> Согласно поступившей телеграмме-уведомлению от <ДАТА4> поданная им телеграмма ответчику не доставлена по причине «Адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.2).       

В судебном заседании 11 января 2016 года представитель истца Сигаев Р.Н., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2015 года 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР>), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Гречка В.А <ДАТА7> получил от <ФИО3> деньги в сумме 42000 руб. в счёт предварительной оплаты работ по установке вентиляционных каналов и дымохода. Обязательство о выполнении работ по установке вентиляционных каналов и дымохода ответчик не выполнил, деньги, полученные от <ФИО3> за выполнение работ, ответчик не возвратил, несмотря на неоднократные периодические устные обращения от истца к нему с требованием о возврате денег. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст.310 ГК РФ. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а должник, просрочивший исполнение, в силу п.1 ст.405 ГК РФ отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Не выполнив в разумный срок работы по установке вентиляционных каналов и дымохода, ответчик нарушил   принадлежащее   истцу на   основании   положений   ст.ст.307, 309,  310 и п.2 ст.314 ГК РФ право на получение своевременного и надлежащего исполнения по возникшему между истцом и ответчиком обязательству о выполнении работ, чем причинил истцу убытки в размере 42 000 руб., уплаченных им ответчику за выполнение работ. Кроме того, для восстановления нарушенного ответчиком права истец понёс дополнительные расходы по оплате направленной ответчику телеграммы <НОМЕР> от <ДАТА3>г. в сумме 732 руб. 30 коп. Ответчиком обязательства не выполнены, не закуплен материал и не установлены вентиляционные трубы и дымоход (л.д.65-69).

       После объявленного в судебном заседании 11 января 2016 года перерыва в судебном заседании <ДАТА9> представитель истца представил заявление <НОМЕР> об уточнении исковых требований, в котором заявил, что «в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), а согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что установлено п.2 ст.1102 ГКРФ. По смыслу нормы ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства основательно, в частности доказать факт выполнения работ по установке вентканалов и дымоходов. Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств основательности приобретения ответчиком переданных ему истцом денежных средств в сумме 42 000 руб., постольку ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, и обязан возвратить истцу, полученную от него денежную сумму. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 2, 3,22,23,28,55,56,59,60,131,132 ГПК РФ, статьями 8,11,12,15,307,309,310,314,405,1102, 1103 ГК РФ, прошу суд принять решение о взыскании с Гречки В. А. в пользу Сигаева Н.Е. денежных средств в общей сумме 42732 руб. 30 коп., в том числе 42000, 00 руб. - неосновательное обогащение, 732 руб. 30 коп. - убытки (реальный ущерб)» (л.д.66).

       Ответчик представил в суд Отзыв на исковое заявление от <ДАТА10> (л.д.27-28), в котором указал, что с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства о выполнении работ на сумму 42732 руб. не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Доводы истца о том, что им не исполнено обязательство по выполнению работ по установке вентиляционных каналов и дымохода, полученные согласно расписке денежные средства в размере 42000 рублей не возвращены, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.27). Истец направил в его адрес телеграмму об отказе от принятия работ и возврате аванса только <ДАТА11>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д.28), и в судебном заседании 11 января 2016 года ответчик исковые требования не признал полностью и пояснил, что он получил от истца <ДАТА12> 42000 рублей, поехал, закупил материалы в специальном магазине в г. Самара, которые он заказал на следующий день. В течение 2-3 недель получил материалы: нержавеющие трубы «сэндвич» внутри нержавейка, снаружи оцинковка, отеплитель, на дымоход такие же трубы, на вентиляционные каналы трубы диаметром 150 на 250, на дымоход 115 на 200, также получил материалы: соединитель, оголовки, хомут, которые привез по адресу: СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <АДРЕС> и сразу начали устанавливать, помогал Филиппков, и в то же время вызвал специалиста по дымоходам <ФИО4>. Установку производили в ноябре-декабре 2012 года. <ФИО4> контролировал установку дымохода, проверял материалы, закончили установку в этот же день, конец ноября, начало декабря 2012 года. Он отдал <ФИО3> кассовый чек и накладную на материалы, расписку в получении которых не отобрал.  С Сигаевым Н.Е. они увиделись заранее, в октябре-начале ноября 2012 года ему позвонил Сигаев Н.Е. и попросил установить вен.каналы и дымоход на баню, пояснив, что ему дали его номер телефона. Он приехал в обед, спросил у него проект, он показал проект, посмотрел, какие необходимы трубы, позвонил в магазин, узнал стоимость материалов, сообщил Сигаеву Н.Е., тот согласился со стоимостью. Какие-либо документы Сигаев Н.Е. у него не спрашивал, только расписку. В его (Гречка В.А.) автомобиле в присутствии своей супруги Сигаев Н.Е. передал ему деньги, он пересчитал их (л.д.59-62).

В судебное заседание <ДАТА13> ответчик представил письменное ходатайство (л.д.73), в котором указал, что <ДАТА9> Истец - Сигаев Н.Е. при рассмотрении гражданского дела подал заявление <НОМЕР> об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика - Гречка В.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения -42 000 рублей и убытки (реальный ущерб) - 732 руб. 30 коп. Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГКРФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, с 12 ноября 2012, то есть с момента передачи Истцом денежных средств в сумме 42000 рублей по расписке Ответчику, Истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку Истец заявляет о взыскании с ответчика Гречка В.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения 42 000 рублей и убытков (реальный ущерб) 732 руб. 30 коп. лишь <ДАТА9> (при уточнении своих исковых требований заявлением <НОМЕР>). т.е. по истечении 3-годичного срока исковой давности, установленного ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, прошу отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (л.д.73), которое в суде поддержал.