Решение по делу № 22-962/2019 от 04.07.2019

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Гурченко П.Г.,

осужденной Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Волковой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Волковой Ю. В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления осужденной Волковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гурченко П.Г. о необходимости оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волкова Ю.В., осужденная приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 января 2019 года, обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, взысканного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – МТФОМС) в размере 89 753 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба на 12 месяцев. Свое заявление Волкова Ю.В. мотивировала невозможностью единовременно исполнить приговор, поскольку находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем и ее доход составляет в настоящее время 25 000 рублей в месяц.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, осужденная Волкова Ю.В. обратилась с апелляционная жалобой. Ссылаясь на положения Конституции РФ, практику Верховного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положения ст. 203, 225 ГПК РФ, регламентирующие порядок вынесения определения о предоставлении рассрочки, указывает, что судом не учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не соблюден баланс интересов взыскателя (юридического лица) и должника с учетом гарантированных Конституцией РФ прав на материнство, заботу о детях и их воспитание. Отмечает, что Законом Мурманской области от 24 декабря 2018 года № 2328-01-ЗМО «О бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 год» установлен прогнозируемый доход бюджета МТФОМС в сумме более 17000000 рублей, а ее доход в год составляет 300000 рублей. Считает, что при таких цифровых показателях затруднительно сделать вывод о соблюдении обжалуемым постановлением баланса интересов сторон.

Обращает внимание на допущенную в постановлении ошибку, связанную с указанием о наличии несовершеннолетней дочери, вместо сына. Указывает, чтов подтверждение ее трудного материального положения были предоставлены декларация ЕНВД, приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 января 2019 года, выписки со всех карт, в том числе кредитных, и расчетных счетов, квитанции об оплате проезда в отпуск ребенка, потребительский кредит на покупку автомобиля, справка формы-9, квитанции об имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам, ограничившись выводом о том, что достаточных доказательств не представлено.

Полагает, что суд ошибочно привлек к участию в рассмотрении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора потерпевшую Слесареву Т.Ю. и ее представителя, которые не имеют никакого отношения к рассрочке выплат МТФОМС. Считает, что обжалуемое решение привело к ущемлению прав и законных интересов, в том числе ее несовершеннолетнего ребенка. Просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу о предоставлении рассрочки, отменить постановление, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данного вопроса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы при принятии решения.

Разрешая вопрос по заявлению Волковой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, взысканного в пользу МТФОМС на 12 месяцев, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона и позицией Конституционного Суда РФ, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали осужденной выплатить сумму в размере 89 753 рублей 75 копеек.

Таким образом, не установив исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки, а также принимая во внимание, что сам по себе факт наличия задолженности по кредитным обязательствам и коммунальным платежам, единоличное воспитание несовершеннолетнего ребенка и наличие ежемесячного дохода в размере 25 000 рублей, не являются препятствиями к исполнению приговора в части взыскания гражданского иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Волкова Ю.В. инвалидом либо нетрудоспособным лицом не признавалась, тяжелой болезнью она и члены ее семьи не страдают, полная утрата имущества не установлена, является индивидуальным предпринимателем, работает дистанционно, о чем также было отмечено в ходе заседания суда первой инстанции (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 79) и имеет возможность трудоустроиться дополнительно на иную оплачиваемую работу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления от 05 июня 2019 года, Волковой Ю.В. 21 июня 2019 года был погашен моральный вред, взысканный в пользу потерпевшей С. в размере 290 000 рублей, что также свидетельствует о наличии материальной возможности возместить гражданский иск и в пользу МТФОМС в размере 89753 рублей 75 копеек.

Ссылка Волковой Ю.В. на предполагаемые инвестиции Мурманской области в МТФОМС к рассматриваемому вопросу отношения не имеет и выводов об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска не опровергает.

Доводы жалобы о необоснованном участии потерпевшей С. и ее представителя суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска.

Неверное указание пола имеющегося на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2019 года в отношении осужденной Волковой Ю. В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов