Решение по делу № 2-733/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-733-2013/4

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинск                                                                    28 марта 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д.,

при секретаре  Бредниковой Е.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело   по иску кредитного потребительского кооператива «Империя» к  Самуковой Н.Д. о  взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Империя» обратился в суд с иском к Самуковой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между кредитным потребительским кооперативом «Империя» (далее по тексту КПК «Империя») и  Самуковой Н.Д. был  заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 10 000 рублей на срок до <ДАТА3>  под  1% в  день. Ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, до настоящего времени сумму займа и компенсацию за пользование займом не уплатила. Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать  с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 руб., за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> компенсацию за  пользование  денежными средствами по договору займа в размере 3 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 725 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и  компенсации за пользование займом в размере 2 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> настаивал на иске  по основаниям в нем изложенным.   

Ответчик Самукова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, по месту жительства, указанному в исковом заявлении.    

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком                  Самуковой Н.Д. <ДАТА6> был заключен договор займа по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 10 000 руб. на срок по <ДАТА3>  под 1% в день.  

            Получение ответчиком Самуковой Н.Д. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА6>.

По условиям договора займа (п.п.1.1, 1.2) заемщик обязалась возвратить  займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до полной выплаты суммы займа.

В случае,  когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему, на нее накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности (п.4.1 договора).

За просрочку возврата суммы займа и/или компенсации за пользование суммой займа в срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата (п. 4.2 договора).

Стороны предусмотрели, что штраф, исчисляемый единовременно за несвоевременный возврат займа начисляется заемщику  наряду с неустойкой (пени) за  просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему, которая исчисляется    за каждый день просрочки, что не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, как следует из материалов дела и письменных объяснений истца, ответчик Самукова Н.Д. свои обязательства по договору не исполнила, в срок  по <ДАТА3> сумму займа 10 000 руб. с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3 700 руб., всего 13 700 руб.  не возвратила.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик Самукова Н.Д. до настоящего времени продолжает пользоваться займом в размере 10 000 рублей, в соответствии с п.1.2 договора займа от <ДАТА6>, положениями ст.809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование займом за период с <ДАТА6> по <ДАТА8> включительно в размере 3 700 руб. (10 000 руб. * 1% * 37 дней).

 В связи с нарушением срока возврата суммы займа, с Самуковой Н.Д., по условиям п.4.2 Договора, ст. 811 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации за пользование займом в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 725 руб. с учетом снижения в одностороннем порядке  размера процентов установленного договором займа от  <ДАТА6>   с 1.5%  до 0.25%.

Суд,  проверив расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, соглашается с ним, и взыскивает ответчика в пользу истца  неустойку за просрочку возврата суммы займа и компенсации за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 725 руб.

Поскольку судом установлено, что  ответчик нарушила срок возврата суммы займа и компенсации по нему, с нее, в соответствии с требованиями истца и положением п.4.1 договора займа, подлежит взысканию  штраф за несвоевременный возврат займа  и компенсации по нему.

Истец  настаивает  на взыскании штрафа  в размере  2 740 руб. (сумма задолженности на дату возврата  (<ДАТА8>) 13 700 руб. (10 000 руб. займ и 3 700 руб. компенсация за пользование заемными средствами), т.е.  13 700 руб. х 20% =  2 740 руб.

Между тем, суд,  учитывая  природу указанной санкции, то, что договором сторон, помимо единовременно взыскиваемого штрафа за нарушение обязательств,    предусмотрено также взыскание неустойки, исчисляемой  в соответствии с п. 4.2, иные обстоятельства  дела, суд  находит размер  штрафной неустойки подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 10 000 руб.,  размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в виде 20% от имеющейся на  <ДАТА8>  задолженности (13 700 руб.) в сумме 2 740 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому с учетом изложенного, периода просрочки,  суд считает возможным снизить  сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства перед истцом  до 1 370 руб.,  что составит 10% от суммы  13 700 руб. Указанную сумму штрафа суд взыскивает с  Самуковой Н.Д. в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о их необоснованности. 

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчику присуждаются расходы по  государственной пошлине  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования  кредитного потребительского кооператива «Империя» к  Самуковой Н.Д. о  взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Самуковой Н.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «Империя» сумму основного долга по договору займа от <ДАТА6> в размере 10 000 руб.,  компенсацию за пользование займом за период с <ДАТА6> по <ДАТА8> в размере 3 700 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере  725 руб., штраф 1 370 руб., расходов по госпошлине 400 руб.,  всего 16 195 (шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с Самуковой Н.Д. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск»   государственную пошлину в размере 231 (двести тридцать один) руб. 80 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в  Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

            Мировой судья                                                                                   М.Д. Чувашева