Решение по делу № 2-855/2015 (2-4294/2014;) от 26.11.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истицы Урваевой М.Н.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урваева М.Н. к Щепин Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Урваева М.Н. обратилась в суд с иском к Щепину Г.А., о возложении обязанности освободить ее земельный участок от теплого пристроя, дровяника и ограждения, снести баню и сарай, установленные ответчиком и частично расположенные на земельном участке, принадлежащем истице, вырубить высокие деревья вдоль границы земельного участка, восстановить границы земельного участка, взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска Урваева М.Н. указала, что является владельцем ? доли земельного участка, общей площадью 15552 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Урваева М.Н. обнаружила, что соседи Щепин Г.А., проживающие по адресу: <адрес>, захватили часть ее земельного участка, установили теплый пристрой к дому, дровяник и баню, часть которых находится на территории ее земельного участка. На предложение Урваева М.Н. снести часть строения, находящегося на ее территории, ответчик ответил отказом. Кроме того, ответчик установил дополнительную ограду на ее земельном участке, уменьшив его от смежной границы между земельными участками сторон, примерно на 4/5 доли, общей площадью 24 кв.м., что составляет 5 кв.м. под пристроем. Заключение ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., акт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают доводы истца. Ответчику было выдано предписание снести пристрой в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком сделано не было. На границе между участками сторон, ответчик построил сарай, дровяник и забор. Нахождение построек, возведенных ответчиком, на земельном участке истицы подтверждается заключением эксперта. Ответчик оскорбляет и унижает истца, угрожает, унижает ее человеческое достоинство, клевещут в отношении истца, что привело к ухудшению ее состояния здоровья. В результате действий ответчика истец находится в состоянии стресса, испытывает головные боли, боли в сердце, нарушение сна, гипертоническую болезнь.

    На основании изложенного, Урваева М.Н. просит обязать ответчика освободить земельный участок от пристроя, дровяника и бани, самовольно построенных ответчиком, возведенные вдоль границы и частично расположенные на земельном участке с кадастровым № принадлежащем ей и гр.в на праве собственности, восстановить границу земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с Щепин Г.А. в пользу Урваева М.Н. стоимость кадастровой экспертизы в размере 10 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании Урваева М.Н. настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам.

    Ответчик Щепин Г.А. извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо гр.в, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Урваева М.Н. и гр.в, доля в праве у каждого составляет ?.

Из заключения ГУП ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователем земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> осуществляется фактическое пользование частью (площадью 24 кв.м) земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, строение, входящее в составе домовладения по адресу: <адрес>, частично (на площади 5 кв.м.), расположено на земельном участке по адресу: <адрес>.

В качестве основного доказательства истицей представлен акт экспертного исследования, составленный экспертом ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста РФ гр.б, с участием инженеров-геодезистов ООО «Центр землеустроительных работ», проводивших осмотр объектов в присутствии истца, который пришел к выводу о том, что строения и сооружения, возведенные Щепин Г.А. по адресу <адрес>, частично выходят за границы земельного участка и накладываются на земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый №). Стена теплого пристроя жилого дома <адрес> выходит за границы земельного участка, указанного адрес и накладывается на земельный участок с кадастровым № по <адрес>. Наложение угла теплого пристроя к жилому дому от точки 1 до точки 4, находящейся на границе участка с кадастровым № составляет 0,73 м. Наложение угла жилого дома от точки 2 до точки 3, находящейся на границе участка с кадастровым №, составляет 0,59 м. Площадь наложения стены теплого пристроя жилого дома <адрес> на смежный участок с кадастровым № составляет 4,57 кв.м. (участок между точками 1,2,3,4 в Приложении № выделен зеленым цветом). Теплый пристрой к жилому дому по адресу <адрес> частично расположенный на земельном участке с кадастровым №, не соответствует требованиям №, так как расстояние от теплого пристроя жилого дома до границы земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> составляет от «-0,73» м. до «0,59» м., что меньше требуемых 3 метров. Расстояние от бани до границы земельного участка не соответствует требованиям №, так как баня располагается ровно на границе смежных земельных участков, что меньше требуемого 1 метра. Теплый пристрой, дровяник, ограждение частично располагаются на земельном участке с кадастровым №. Строения бани и сарая располагаются по границам смежных участков, что не соответствует требованиям строительных норм и правил (л.д. 25-36).

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы гражданского дела № по иску Урваева М.Н. к Щепин Г.А. о сносе самовольно возведенных построек, в ходе производства которого судом было установлено, что согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.9-13), государственным инспектором Управления Росреестра по Пермскому краю гр.а проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в присутствии Урваева М.Н. По сведениям государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1552 кв.м., предоставленного под жилой дом, граница земельного участка установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Урваева М.Н., доля в праве ?, граница земельного участка установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки по указанному адресу огорожены общим деревянным забором. На земельном участке, в границах отвода расположен жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием - «под жилой дом». При визуальном осмотре и обмерах границ земельного участка установлено, что площадь земельных участков, огороженных единым забором, не соответствует площади по документу, и составляет 1547 кв.м., деревянная постройка со стороны земельного участка, с кадастровым №, частично расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Урваева М.Н. Согласно расчету, площадь части деревянной постройки, расположенной на земельном участке Урваева М.Н., составляет 5 кв.м.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетоврению.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд считает установленным факт использования владельцем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Щепин Г.А., части земельного участка (на площади 5 кв.м.) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником ? которого является Урваева М.Н.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица нарушение своего права, за восстановлением которого она обратилась в суд, связывает с возведением ответчиком строений, часть которых размещена на участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Суду представлен акт экспертного исследования, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что теплый пристрой, дровяник, ограждение частично располагаются на земельном участке с кадастровым №. Строения бани и сарая располагаются по границам смежных участков, что не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Акт экспертного заключения ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих вывод эксперта, суду не представлено. Оснований, усомниться в компетенции эксперта, либо поставить под сомнение его выводы, у суда не имеется.

Соответственно, требования истицы в части обязать Щепин Г.А. снести теплый пристрой жилого дома, дровяник с ограждением, баню и сарай, возведенные им по адресу <адрес>, выходящие за границу земельного участки и накладывающиеся на земельный участок по адресу <адрес> кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Урваева М.Н. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о возложении обязанности на ответчика вырубить высокие деревья вдоль границы земельного участка, суд считает недоказанным факт наличия на участке ответчика таких деревьев в размерах, превышающих какие-либо нормы и правила, что наличие таких деревьев нарушают права и законные интересы истицы. Соответственно, в этой части требований истице следует отказать.

Что касается требований истицы о восстановлении границ земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, привести в первоначальное положение, то есть поставить забор по заданным координатам. Судом бесспорно установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1552 кв.м., предоставленного под жилой дом, граница земельного участка установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Документально изменение ответчиком границ земельных участков по координатам характерных точек не осуществлялось. Однако, экспертом установлен факт частичного расположения ограждения, возведенного ответчиком на участке истицы, в связи с чем на него возложена обязанность по сносу данного ограждения. Однако, обязать ответчика поставить забор на границе земельных участков, с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств, не представляется возможным. В данном случае, при исполнении решения суда о сносе ограждения, наряду с другими постройками, установка либо не установка другого забора, является правом лиц, использующих земельные участки. Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведенную кадастровую экспертизу ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 426 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная экспертиза проводилась по инициативе истицы в рамках другого гражданского дела, по ее же иску, в удовлетворении, которого Урваева М.Н. было отказано. Соответственно, данные расходы являются фактически судебными издержками при рассмотрении другого иска. Соответственно, возможность возмещения данных расходов, как убытков, в рамках данного дела, не предусмотрена действующим законодательством.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что ответчик оскорбляет и унижает истца, угрожает, унижает ее человеческое достоинство, клевещет в отношении истца, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, судом приняты, во внимание, быть не могут как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, сам факт обращения в медицинские учреждения не свидетельствует о вине ответчика. Кроме того, в данном споре речь идет о нарушении имущественных прав истицы, что само по себе исключает возможность компенсацию морального вреда. Соответственно, и в этой части требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб. и оплатой услуг эксперта в размере 15 040 руб., подтвержденные документально.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Щепин Г.А. снести теплый пристрой жилого дома, дровяник с ограждением, баню и сарай, возведенные им по адресу <адрес>, выходящие за границу земельного участки и накладывающиеся на земельный участок по адресу <адрес> кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Урваева М.Н..

    Взыскать с Щепин Г.А. в пользу Урваева М.Н. судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 15 040 руб., связанные с уплатой госпошлины в размере 200 руб.

    В остальной части исковых требований Урваева М.Н. – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

        Судья: О.В. Жданова