Решение по делу № 2-91/2021 от 26.02.2021

Дело №2-91/2021г.

УИД 05MS0095-01-2021-000134-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

?

26 февраля 2021 года?     ?? ?? г.Махачкала РД ?

Мировой судья судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы Республика Дагестан Усманова З.У.?

при секретаре судебного?заседания Адамовой М.А.,?

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, и расходов понесенных в счет уплаты государственной пошлины, ?

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратился к мировому судье судебного участка №95 Кировского района города Махачкалы с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <ДАТА2> между ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО1> был заключен договор потребительского микрозайма <НОМЕР> о предоставлении денежных средств в размере 4250 рублей, сроком на 13 календарных дней, с уплатой процентов в размере 547,50%. Срок возврата займа установлен <ДАТА3> Предмет договора потребительского микрозайма, порядок его заключения, порядок начисления процентов и неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микразаймов ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату займа, по состоянию на <ДАТА4> у него образовалась задолженность в общей сумме 14394,87 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга 4250 рублей, сумма начисленных процентов - 829 рублей, сумма оплаченных процентов 0 рублей, сумма просроченных процентов 8988,75 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 327,12 рублей.

<ДАТА5> ООО МК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» переименовано в ООО МК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»

<ДАТА6> ООО МК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» переименовано в ООО МК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА4> между ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен договор <НОМЕР> уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли истцу.

Истец просит взыскать в его пользу с <ФИО1> задолженность по договору займа от <ДАТА7> по состоянию на <ДАТА8> в сумме 14394,87 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 575,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности не явилась, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении.

<ФИО1> не были использованы права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ и при отдаленности нахождения, лицам, участвующим в деле предоставлена возможность направлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном?законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанным правом ответчик не воспользовался, и ходатайствовал перед судом об отложении дела, в силу нахождения на военной службе. О сроках возвращения для участия в суде сказано в письменном заявлении не было.

Таким образом, судом сделан вывод о намеренном затягивании процесса, так как полученное <ДАТА9> <ФИО1> уведомление о принятии искового заявления и назначении к рассмотрению оставлено без реагирования.

Так, в соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ?судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п.1 ст.165.1?Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Судом извещался <ФИО1> о месте и времени рассмотрения дела, однако последний возражений не представил, что не препятствует рассмотрению иска по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421?Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432?Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.433?Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438?Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 1 статьи 807?Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809?Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810?Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310?Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА2> между ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО1> был заключен договор потребительского микрозайма <НОМЕР> о предоставлении денежных средств в размере 4250 рублей, сроком на 13 календарных дней, с уплатой процентов в размере 547,50%. Срок возврата займа установлен <ДАТА3>

Индивидуальными условиями договора предусмотрен срок возврата займа <ДАТА11> В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий. Следующий день, считается первым днем просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора, если клиент нарушит срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, общество в праве потребовать от заемщика, заключившего договор микрозайма, уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемых с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа) (п.12 индивидуальных условий договора).

Обязательства по выдаче займа исполнены ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно имеющейся в материалах дела справки (заявка на предоставление займа по договору <НОМЕР>), <ДАТА2> на банковскую карту клиента произведено  перечисление денежных средств по договору займа.

Ответчиком факт подписания договора потребительского микрозайма, заключенного с ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на вышеперечисленных условиях, а также выдачи обществом и получения им займа не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

<ДАТА12> в адрес <ФИО1> направлено уведомление об уступке прав требования. Вместе с тем в нарушение условий договора потребительского микрозайма <ФИО1> свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере и срок не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Таким образом, у истца в силу вышеприведенных норм закона, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

<ДАТА4> ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> уступило АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» права (требования) к должникам цедента наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из Приложения <НОМЕР> к договору <НОМЕР> уступки прав требования (цессии) от <ДАТА4> ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передало АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» права требования, в том числе к заемщику <ФИО1> по договору потребительского микрозайма <НОМЕР>.

Общая сумма уступаемых прав составляет 14394,87 рублей.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости погашения кредитной задолженности. Вместе с тем до настоящего времени задолженность остается непогашенной.

По заявлению истца <ДАТА13> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договора потребительского микрозайма, однако определением от <ДАТА14> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями <ФИО1>

Согласно расчету задолженности по договору потребительского микрозайма от <ДАТА2>, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составила 14394,87 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 4250 рублей, сумма задолженности по процентам 9817,75 рублей, задолженность по штрафам в размере 327,12 рублей.

С расчетом истца о размере задолженности по основному долгу, процентов и неустойки суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора потребительского микрозайма, установленным обстоятельствам дела и подтверждается документально. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на просрочку основного долга, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» соблюдено предусмотренное п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности требование. Условие, содержащее данный запрет, указано заимодавцем на первой странице договора потребительского займа.

С учетом изложенного, проценты по договору потребительского микрозайма, следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их двукратным размером суммы займа.

Общая сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, как того требует ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в приведенной выше редакции. В связи, с чем требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского микрозайма, суд исходя из вышеприведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований о взыскании с <ФИО1> задолженности и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со статьей 98?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 575,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА16>

Принимая во внимание, что исковые требования АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями?194?-?199?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1>, <ДАТА17> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, в пользу акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 117420, <АДРЕС>, дата государственной регистрации, сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> определенной на <ДАТА8> в размере 14394 (четырнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья с/у №95

Кировского района г.Махачкалы                                                         З.У. Усманова