Решение по делу № 5-667/2017 от 31.08.2017

Дело № 5-<НОМЕР>                                                                                                             КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгореченск                                                                                           31.08.2017 года

Мировой судья судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области Лобанов<ФИО>, с участием представителя ООО «Коммунальщик» Юршевой<ФИО>, представившей доверенность от 09.01.2017 г., потерпевшей Крапивиной<ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, представленное Государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении ООО «Коммунальщик», расположенного по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ООО «Коммунальщик» нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 5-19 от 21.07.2017 г. и акта проверки № 118-27 от 18.07.2017 г., в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ГЖИ КО в период с 14.07.2017 г. по 18.07.2017 г., было установлено, что ООО «Коммунальщик», осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 44-000040 от 29.04.2015 г., не направило ответ на обращение Крапивиной<ФИО>, проживающей по адресу<АДРЕС>, в течение 30 дней со дня его поступления, чем нарушило требования п. 3.1.3.2 договора управления многоквартирным домом № 60 по ул. им 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченск, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а так же, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» Юршева<ФИО> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, виновность организации во вменяемом деянии не признала.

Как показала представитель ООО «Коммунальщик», на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 44-000040 от 29.04.2015 г., протокола общего собрания и договора на управление многоквартирным домом, в управлении ООО «Коммунальщик» находится многоквартирный жилой дом № 60 по ул. им 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченск.

17.05.2017 г. в организацию обратилась жительница кв<НОМЕР><ФИО> с письменным заявлением, в котором просила произвести ремонт межпанельных швов. Заявление потерпевшей было зарегистрировано в журнале регистрации письменных обращений и передано на исполнение. В соответствии с техническим заданием от <ДАТА9>, ООО «Техстройсервис плюс» должно было исполнить заявку до <ДАТА10>, о чем в тот же день была в устной форме уведомлена <ФИО4> В связи с ненадлежащими погодными условиями ремонт межпанельных швов в указанной квартире был произведен <ДАТА9>, о чем <ДАТА4> было немедленно сообщено заявителю. Таким образом, право <ФИО4> на получение информации не было нарушено.

<ФИО4>, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, в ходе судебного заседания показала, что <ДАТА8> она обратилась с заявлением в ООО «Коммунальщик», в котором просила произвести ремонт межпанельных швов в ее квартире. В тот же день, т.е. <ДАТА8>, в организации в устном порядке, ей довели, что выдали подрядной организации техническое задание и швы должны быть заделаны к середине июня текущего года. Впоследствии, при устном обращении, ей сообщили, что швы будут заделаны позже, когда наступит сухая погода, так как из-за дождей это делать нецелесообразно. Как только она обратилась в жилищную инспекцию в середине июля 2017 года, через 2 дня межпанельные швы в ее квартире были заделаны, о чем ее письменно уведомили <ДАТА4>

С ее стороны к работе ООО «Коммунальщик» имеются претензии только по сроку выполнения работ. Претензии по предоставлению ей соответствующей информации, отсутствуют.

Государственная жилищная инспекция Костромской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Дело рассмотрено без участия представителя ГЖИ Костромской области.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «Коммунальщик» Юршевой<ФИО>, потерпевшей <ФИО4>, суд приходит к заключению, что в действиях ООО «Коммунальщик» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Коммунальщик», на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 39), протокола общего собрания (л.д. 16-19) и договора на управление многоквартирным домом (л.д. 20-34), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. им 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченск г. Волгореченск.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> и акта проверки № 118-27 от <ДАТА4>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик», проведенной ГЖИ КО в период с <ДАТА5> по <ДАТА4>, было установлено, что, организация не направила в течение 30 дней со дня поступления письменный ответ на обращение <ФИО4> от <ДАТА8>, проживающей по адресу<АДРЕС>,

В ходе судебного заседания представитель ООО «Коммунальщик» Юршева<ФИО> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, виновность организации во вменяемом деянии не признала, указав, что действительно, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокола общего собрания и договора на управление многоквартирным домом, у ее организации находится в управлении многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по ул. им 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченск.

<ДАТА8> в организацию с письменным заявлением обратилась <ФИО4>, проживающая в кв<НОМЕР> указанного дома с просьбой о ремонте межпанельных швов.

Заявление потерпевшей было зарегистрировано в журнале регистрации письменных обращений под № 366/ж от 15.05.2017 г., передано на исполнение, о чем в тот же день в устной форме было сообщено Крапивиной<ФИО> Впоследствии, о выполнении работ по устранению недостатков, указанных в заявлении, Крапивина<ФИО> так же была письменно извещена.

Указанные факты в ходе рассмотрения дела и в своем заявлении от 19.07.2017 г. подтвердила и сама Крапивина<ФИО>, указав, что 17.05.2017 г. она обратилась с заявлением в ООО «Коммунальщик», в котором просила произвести ремонт межпанельных швов в ее квартире. 17.05.2017 г., в организации ей устно сообщили о положительном рассмотрении вопроса и времени исполнения заявления - в месячный срок. Впоследствии, 18.07.2017 г. ее письменно уведомили об окончании работ.

Как показала Крапивина<ФИО> в судебном заседании, с ее стороны претензии к работе ООО «Коммунальщик» по предоставлению ей соответствующей информации, отсутствуют.

В соответствии с техническим заданием от 17.07.2017 г. ООО «Техстройсервис плюс» должно было исполнить заявку до 15.06.2017 г., однако, из-за погодных условий, исполнило 17.07.2017 г. 18.07.2017 г. об этом было немедленно письменно сообщено заявителю.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела присутствуют копия заявления Крапивиной<ФИО>, с изложенной просьбой о ремонте межпанельных швов со штампом о регистрации документа с вх. № 366/ж от 17.05.2017 г. (л.д. 13); выписка из журнала регистрации письменных обращений с регистрацией заявления Крапивиной<ФИО> под № 366/ж (л.д. 40-41); техническое задание № 228/п от 17.05.2017 г., в п. 2 которого имеется указание на ремонт панельных швов в <АДРЕС> до 15.06.2017 г. (л.д. 51); сообщение генерального директора ООО «Техстройсервис плюс» Белова<ФИО> от 09.06.2017 г., о невозможности выполнить задание в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 50); актом выполненных работ от 17.07.2017 г. с подписью Крапивиной<ФИО> (л.д. 49); сообщением ООО «Коммунальщик» в адрес Крапивиной<ФИО> от 18.07.2017 исх. № 368/ж, о выполнении работ, с подписью Крапивиной<ФИО> и указанием о получении ей 19.07.2017 г. (л.д. 48); пояснительной запиской Крапивиной<ФИО> от 19.07.2017 г., в которой сообщается, что на ее письменное обращение от 17.05.2017 г. ей в организации 17.05.2017 г. был получен устный ответ (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "з" п. 4 указанных выше Правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением перечисленных в данном пункте стандартов, к которым относятся, в том числе, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1.3.2 договора управления многоквартирным домом <АДРЕС>, управляющая компания рассматривает жалобы потребителей и принимает соответствующие меры к их устранению, в том числе, направляет ответ в течение 3-х дней со дня получения жалобы на качество коммунальных услуг, в течение 5 дней - информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг или выполненных работ, в течение 10 дней - информацию, предоставляемую согласно Стандарта раскрытия информации и в течение 30 дней - предоставляют другую информацию.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов усматривается обязательность предоставления информации управляющими компаниями на основании запросов, поданных им потребителями услуг в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде, однако, отсутствует детализация формы ответов на поданные заявления, то есть устная форма ответов не исключается.

При рассмотрении данного дела было установлено, что заявление жительницы <АДРЕС> Крапивиной<ФИО> от 17.05.2017 г., в котором она просила произвести ремонт межпанельных швов, было принято ООО «Коммунальщик» и зарегистрировано в журнале регистрации письменных обращений граждан от 17.05.2017 г. Ответы на поданное обращение Крапивиной<ФИО> организацией давались трижды, в том числе 17.05.2017 г. - в устной форме, об удовлетворении заявления и сроках выполнения работ, в середине июня 2017 г. - в устной форме, о переносе сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и 19.07.2017 г. - в письменной форме, об окончании выполнения работ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положений п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ вина ООО «Коммунальщик» в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, должна быть доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья считает, что в судебном заседании не было бесспорно установлено совершение ООО «Коммунальщик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, т.к. в деле отсутствуют прямые и достоверные доказательства его вины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15, 23.1, п.1 ст. 24.5, ст.ст. 25.1 - 25.14, 29.9 - 29.11 КоАП РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном. ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунальщик» прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нерехтский районный суд Костромской области через судебный участок № 16 Нерехтского судебного района Костромской области в течение 10 дней.

Мировой судья

Копия верна:

Мировой судья судебного участка № 16 Лобанов<ФИО>