Решение по делу № 2-1883/2012 от 28.12.2012

Дело №2-1883/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года                                                                                                 г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Лихторович М.Б. при секретаре Лобазовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ХХХ ХХХ, Воронцовой ХХХ ХХХ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что заключили с банком кредитный договор, выступив в качестве созаемщиков. Воронцов А.В. единовременно оплатил комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере ХХХ руб. Данное условие договора, по мнению истцов, ущемляет их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, и, в силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Истцы просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.  №ХХХ, об уплате комиссии, взыскать с ответчика в пользу Воронцова А.В. в счет уплаты комиссии по кредитному договору ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб., судебные расходы по составлению искового заявления ХХХ руб., штраф ХХ процентов от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу Воронцовой Г.В. компенсацию морального вреда ХХХ руб., штраф 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Воронцов А.В. на иске настаивал, приводил доводы искового заявления.

Истец Воронцова Г.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Воронцова А.В., исследовав материалы дела, мировой судья принимает следующее решение.

Нормами, закрепленными в статьях 807-821 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - ныне Сбербанк России (ОАО) был заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым ответчиком истцам был предоставлен кредит в сумме ХХХ руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.3.1. кредитного договора любой из созаемщиков обязан уплатить Банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере ХХХ руб. не позднее даты выдачи кредита.

Факт оплаты истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспорен и подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.  №ХХХ (л.д.11).

Требования истцов о взыскании данной денежной суммы основаны на том, что данное условие договора является недействительным, так как противоречит нормам закона. Мировой судья соглашается с данным утверждением по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст.5 данного Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с получением (предоставлением) кредита, между банком и заемщиком. Однако отнесение размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредитов к банковским операциям (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") обязывает банки осуществлять данные операции от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.1 ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Иных обязанностей у заемщика нет.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности в рамках кредитного договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу закона, отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Письма Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, мировой судья считает, что данное условие недействительно в силу закона (ничтожно).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №ХХХ, сумма комиссии ХХХ руб. оплачена истцом Воронцовым А.В.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу Воронцова А.В. в счет уплаты комиссии по кредитному договору ХХХ руб.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами основан на ставке рефинансирования, установленном Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У в размере 8,25%. Данный расчет является верным.

Мировой судья удовлетворяет требование истца Воронцова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу таких процентов в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, истцам были навязаны непредусмотренные законом услуги, заключая кредитный договор, условия которого определяются Банком, потребители были лишены возможности влиять на его условия, соответственно, для получения кредита, один из истцов был вынужден согласиться с предлагаемыми Банком условиями, вследствие чего понес убытки.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд находит требования истцов о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя морального вреда, степень физических и нравственных страданий, испытанных истцами по вине ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что компенсация по ХХХ рублей в пользу каждого из истцов будет соразмерной.

Кроме того, истцом Воронцовым А.В. заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления ХХХ руб. В подтверждение тому, представлена квитанция адвокатского образования на указанную сумму.

В силу ст.98 ГПК РФ, мировой судья взыскивает ХХХ руб. с ответчика в пользу истца Воронцова А.В.

Кроме того, истцы обращались к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за выдачу кредита, однако их требования не были удовлетворены.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона мировой судья взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 50% от взысканных в их пользу сумм.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере ХХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.  №ХХХ, заключенного между Воронцовым ХХХ ХХХ, Воронцовой ХХХ ХХХ и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воронцова ХХХ ХХХ в счет уплаты комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.  №ХХХ сумму ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб., штраф ХХХ руб. ХХ коп., судебные расходы по составлению искового заявления ХХХ руб., всего взыскать ХХХ рублей ХХ копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воронцовой ХХХ ХХХ компенсацию морального вреда ХХХ руб., штраф ХХХ руб. ХХ коп., всего взыскать ХХХ рублей ХХ копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ХХХ рублей ХХ копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Индустриальный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула.

Мировой судья                                                                                              М.Б.Лихторович

Мотивированное решение изготовлено 02.01.2013 года.