Решение по делу № 2-3021/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-3021/2019 (37RS0022-01-2019-001224-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Ульяновой (Соколовой) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (далее – ООО «ПРОМ-ТОРГ») обратился в суд с иском к ответчику Ульяновой (после регистрации брака Соколовой) Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № /№ от 12.01.2014 года в размере 292889,83 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 50000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 62739,83 руб., проценты, просроченные на просроченный основной долг в размере 149750 руб., штраф за просрочку платежей в размере 30400 руб. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу 50000 руб., начиная с 22.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128,90 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ульянова (Соколова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ИТБ», ООО «Ника», ООО «Визма», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что

12.01.2014 года Банк ИТБ (ОАО) и Ульянова (после регистрации брака Соколова) Е.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение кредита, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта № и открыт счет №.

В соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», а также на сновании заявления на получение кредита №/№ от 12.01.2014 года, банк предоставил Ульяновой (Соколовой) Е.В. кредитный лимит в размере 50000 руб. под 32 % годовых. Срок действия карты установлен до 31.10.2016 года, дата окончания кредитного лимита – 12.01.2017 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету должника.

Из материалов дела следует, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ответчиком Ульяновой (Соколовой) Е.В. был предъявлен паспорт серии №, выданный 20.11.2006 года, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом Ивановской области ЗАГС 03.09.2019 г., в архиве филиала по городу Иванову и Ивановскому району имеются записи:

- № от 24.08.2012 года о заключении брака между Соколовым И.Г. и Ульяновой Е.В., с указанием, что после заключения брака фамилия Ульяновой Е.В. – Соколова;

- № от 22.04.2015 года о перемене имени, согласно которой Ульянова Е.В. изменила фамилию на Соколову Е.В.

ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново УМВД России по Ивановской области в материалы дела представлены сведения, согласно которым Ульянова Е.В. была документирована паспортом серии № № от 20.11.2006 года, выданным ОВД <адрес>. 27.04.2015 года Ульянова Е.В. обратилась в ОУФМС России по Фрунзенскому району города Иваново по вопросу замены паспорта гражданина в связи с изменением установочных данных на Соколову Е.В., т.к. заключила брак. В этой связи паспорт серии № № от 20.11.2006 года был заменен на новый паспорт гражданина РФ и объявлен недействительным с 29.04.2015 года. ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново УМВД России по Ивановской области также сообщено, что обращение в отдел Ульяновой Е.В. не установлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц Ульянова (Соколова) Е.В. была документирована паспортом серии № № от 20.11.2006 года, сведения о котором отражены в заявлении на получение кредита.

Судом также установлено, что 30.06.2015 года между ОО «ВИЗМА» и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен агентский договор №, согласно которому принципал (ООО «ВИЗМА») поручает, а агент (ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») от своего имени, но за счет принципала обязался выкупить у КБ «Инвестрастбанк» (АО) права требования по кредитным обязательствам.

01.07.2015 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) (Цедент) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого Банк передал право требования по договору, заключенному с Ульяновой (Соколовой) Е.В., цессионарию.

03.12.2015 года между ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (Цедент) и ООО «ВИЗМА» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) к агентскому договору № от 30.06.2015 года, по условиям которого право требования по вышеуказанное кредитному договору было передано ООО «ВИЗМА».

21.12.2015 года между ООО «ВИЗМА» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/12-15, согласно которому истец приобрел право требования к Ульяновой (Соколовой) Е.В. по кредитному договору № от 12.01.2014 года.

В соответствии с ДКБО, в том числе, п.п. 7.1.5, 7.1.6, 7.1.17 Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ (ОАО), п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 3.4 Условий предоставления кредита «Кредит на карту «IQcard», ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта.

Согласно паспорту продукта «Кредит возможностей на карту «IQcard» за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. Процентная ставка при нарушении условия уплаты минимального платежа составляет 0,25% в день. Указанная процентная ставка устанавливается при несоблюдении клиентом условий уплаты минимального обязательного платежа и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж, по дату уплаты клиентом всех ранее неуплаченных минимальных обязательных платежей в полном объеме, начиная со дня, следующего за днем такой уплаты, по дату полного погашения задолженности и при соблюдении условий возврата кредита, по кредиту действует базовая процентная ставка.

Ответчик платежи по кредитному договору не осуществлял, в связи с чем, у Ульяновой (Соколовой) Е.В. перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.02.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 292889,83 руб., из которых срочный основной долг в размере 50000 руб., проценты, просроченные на просроченный основной долг, в размере 149750 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 62739,83 руб., штраф за просрочку очередного платежа в размере 30400 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, основан на условиях кредитного договора. Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения, в том числе о наличии платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа за просрочку платежей.

В связи с изложенным, с Ульяновой (Соколовой) Е.В. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 292889,83 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 50000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 62739,83 рублей, проценты, просроченные на просроченный основной долг в размере 149750 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 30400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 22.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Учитывая, что кредитный договор от 12.01.2014 года между сторонами не исполнен и не расторгнут, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору и о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ульяновой (Соколовой) Е.В. в пользу истца процентов за пользование кредитом с 22.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу в размере 50000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2019 года по дату вынесения решения суда (31.10.2019 года) в размере 31500 руб. (50000 руб.*252*0,25%), а начиная с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательств - в размере 0,25% в день по день фактического исполнения обязательств на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу (50000 руб.).

В исковом заявлении ООО «ПРОМ-ТОРГ» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с Ульяновой (Соколовой) Е.В. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные исходя из цены иска, в размере 6128,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Ульяновой (Соколовой) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой (Соколовой) Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» сумму задолженности по кредитному договору №/№ от 12.01.2014 года в размере 292889,83 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 50000 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 62739,83 рублей, проценты, просроченные на просроченный основной долг в размере 149750 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 30400 рублей.

Взыскать с Ульяновой (Соколовой) Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2019 года по дату вынесения решения суда (31.10.2019 года) в размере 31500 руб., а начиная с 01.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда - в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу.

Взыскать с Ульяновой (Соколовой) Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019 года