Решение по делу № 1-12/2021 от 11.05.2021

Дело № 1-12/2021

УИД 51MS0021-01-2021-000847-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                    г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Корвяковой Д.О., Ступаченко Н.С.,

с участием государственных обвинителей - Суворова А.В., Панова Д.В., Рыбинского А.И.,

защитника по назначению - адвоката Зыриной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николюк <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- осуждённой 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Оленегорского судебного района <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 140 часам обязательных работ (наказание не отбыто полностью),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Николюк С.А. совершила незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 22 минут 15 декабря 2020 года Николюк С.А., находясь на лестничной площадке <АДРЕС>, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> в <АДРЕС> с целью поговорить с последней, осознавая, что тем самым она существенно нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО2>, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не получив разрешения проживающей в квартире <ФИО2>, не имея на то законных оснований, путём свободного доступа, умышленно незаконно проникла в жилище <ФИО2> против её воли.

Николюк С.А., проникая в жилое помещение в отсутствие согласия и действуя вопреки воле проживающего в нём лица, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей <ФИО2> на неприкосновенность жилища и желала их наступления.

В судебном заседании Николюк С.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Николюк С.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых в судебном заседании следует, что действительно в указанное в обвинении время, в указанном месте, она незаконно проникла в жилище <ФИО2> против её воли (л.д. 100-104, 121-125).

После оглашения показаний, подсудимая в судебном заседании заявила, что подтверждает их в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения Николюк С.А. сообщила при проверке её показаний на месте 23 февраля 2021 года в части места и времени совершения незаконного проникновения в жилище <ФИО2> (л.д. 107-116).

Наряду с личным признанием подсудимой, виновность Николюк С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается её подробными показаниями о незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица, оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей, результатами осмотров и другими добытыми по делу доказательствами.

Так, из оглашённых показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что она одна зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. В соседней <АДРЕС> проживает Николюк С.А. со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Между ней и Николюк С.А. сложились личные неприязненные отношения, поскольку та её постоянно оскорбляет. 15 декабря 2020 года в 18 часов 00 минут она открыла дверь <ФИО4>, которая пришла к ней, и стояла перед входной дверью в коридоре квартиры, перед порогом. Дверь её квартиры была открыта наполовину. Примерно через три минуты из соседней квартиры вышла её соседка Николюк С.А., подошла к ней вплотную и стала предъявлять ей претензии. В результате возникшего конфликта Николюк С.А. замахнулась на неё кулаком, она увернулась, отступив пару шагов назад. Затем Николюк С.А. без её разрешения, беспрепятственно, ничего ей не говоря, прошла в коридор её квартиры, сделав с лестничной площадки пару шагов. За всем происходящим наблюдала <ФИО4> Позже на лестничной площадке она увидела <ОБЕЗЛИЧЕНО> Николюк С.А. - <ФИО3>, которого стала просить, чтобы он вывел из квартиры Николюк С.А. Затем после конфликта в квартире Николюк С.А. вышла из её квартиры. После произошедших событий она позвонила своему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, который сразу прибежал и вызвал полицию. Преступными действиями Николюк С.А. ей причинён моральный вред. Николюк С.А. перед ней не извинялась (л.д. 49-54).  

Свидетель <ФИО3> показал, что он проживает со своей сожительницей Николюк С.А. по адресу: <АДРЕС>. По соседству в <АДРЕС> проживает бабушка <ФИО2> Между Николюк С.А. и <ФИО2> сложились неприязненные отношения. 15 декабря 2020 года он с Николюк С.А. распивали спиртное дома. Примерно в 18 часов 00 минут Николюк С.А. вышла на лестничную площадку, где стала разговаривать с <ФИО2> на повышенных тонах. Выйдя на лестничную площадку, он увидел, что возле входной двери квартиры 46 стоит бабушка - подруга <ФИО2>, а Николюк С.А. находилась в коридоре квартиры <ФИО2>, примерно в метре от входной двери. В глубине коридора на полу лежала <ФИО2>, которая, увидев его, стала просить, чтобы он забрал из её квартиры Николюк С.А. Он схватил Николюк С.А. за руку и вывел из квартиры <ФИО2>

Из показаний свидетеля <ФИО5> данных в судебном заседании и оглашённых следует, что между Николюк С.А. и его матерью <ФИО2> сложились неприязненные отношения. 15 декабря 2020 года примерно в 18 часов 15 минут ему позвонила его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и сообщила, что Николюк С.А. ворвалась в её квартиру. Придя сразу же к <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой, увидел в коридоре подругу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, которая была сильно испугана, и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, которая ему рассказала, что примерно в 18 часов 00 минут она открыла дверь <ФИО4> В это время из своей квартиры вышла Николюк С.А. и стала предъявлять ей претензии. В ходе словесного конфликта Николюк С.А. без разрешения вошла в квартиру его <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, сведения, сообщенные подсудимой, а также потерпевшей и свидетелями полностью согласуются с объективными данными, полученными в результате проведения иных следственных действий и экспертных исследований.

Так, в заявлении от 09 февраля 2021 года <ФИО2> просит привлечь к ответственности Николюк С.А., которая 15 декабря 2020 года незаконно проникла в её жилище (л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года зафиксировано место происшествия <АДРЕС>, дверь и замок повреждений не имеют, порядок в квартире нарушен не был, следов борьбы не обнаружено (л.д. 14-17).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО2>, копии свидетельства о государственной регистрации права и справки формы <НОМЕР> она является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Николюк С.А., справки формы <НОМЕР> она по вышеуказанному адресу зарегистрирована не была (л.д. 56-60, 61, 78, 129-133).

При проведении очной ставки <ФИО2> обличила Николюк С.А. в незаконном проникновении в её жилище без применения насилия, а Николюк С.А. вину в незаконном проникновении в жилище <ФИО2> без применения насилия признала полностью (л.д. 79-84).

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему уголовному делу, влияющих на квалификацию, в показаниях <ФИО2>, Николюк С.А. и <ФИО3> не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, подсудимая, потерпевшая и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления. Оснований считать, что указанные лица оговорили подсудимую, не имеется, судом не установлено.

Что также было подтверждено показаниями свидетеля <ФИО7>, который показал, что никакого давления на потерпевшую, подсудимую и свидетелей не оказывалось, показания ими были даны добровольно, в момент проникновения насилия к <ФИО2> не применялось.

К показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что Николюк С.А. незаконно проникла в квартиру <ФИО2> с применением насилия, суд относится критически, находит данную версию неубедительной и противоречащей материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей и подсудимой. Из протокола допроса Кабакова О.В. на предварительном следствии видно, что он допрашивался по обстоятельствам дела, при этом не заявлял о каких-либо нарушениях при допросе и несоответствиях в составленном протоколе. На этом основании суд в указанной части признаёт достоверными показания, данные <ФИО5> на предварительном следствии.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Николюк С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено ею с прямым умыслом, поскольку она желала совершить конкретное преступление и предприняла объективные действия, направленные на нарушение права проживающего в жилище гражданина на неприкосновенность.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимой, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Николюк С.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности подсудимой установлено, что Николюк С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации о совершённом деянии, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николюк С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании, Николюк С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за употребление алкоголя или совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Николюк С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом того, что Николюк С.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, полное признание вины, является трудоспособной, а также целей и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, тяжести совершённого преступления и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить Николюк С.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции примененной статьи. При этом суд учитывает, что Николюк С.А. трудоспособна и не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается Николюк С.А., совершено до постановление приговора мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2021 года, по которому наказание не отбыто, суд назначает подсудимой окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 37 510 рублей, составляющей оплату труда адвоката, представлявшего интересы Николюк С.А. на стадии предварительного следствия по назначению. Вознаграждение адвоката Зыриной Г.С. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 37 510 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле, исследованным в судебном заседании постановлением о вознаграждении адвоката, а также вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением.

Николюк С.А. от защитника на предварительном следствии не отказывалась, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности не представила, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек за стадию предварительного следствия и приходит к выводу о взыскании с неё 14410 рублей в доход федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимой, а также то, что Николюк С.А. была согласна на рассмотрение дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, часть судебных заседаний было отложено не по вине подсудимой, ею был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворён, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой Николюк С.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 23 100 рублей за стадию судебного следствия.  

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО8> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2021 года окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения Николюк С.А. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённой Николюк <ФИО1> процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного следствия в сумме 14 410 (четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                                А.А. Алексеева