Решение по делу № 1-104/2016 от 14.12.2016

Дело № 1-104/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                               город Котлас

      Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <АДРЕС> области Красавцева Д.В.,

подсудимого Шутникова В.А.1,

защитника - адвоката Епифановой А.А.,

потерпевшего Ершова М.С.2,

представителя потерпевшего - Прошутинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шутникова В.А.1, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ),

у с т а н о в и л:

органом дознания Шутников В.А.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), а именно в том, что он <ДАТА7> с <ДАТА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории возле здания ТЦ «Адмирал», расположенного по адресу: <АДРЕС>. беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес Ершову М.С.2 один удар кулаком по голове и три удара ногой по спине, причинив своими действиями Ершову М.С.2 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в межлопаточной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Епифанова А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шутникова В.А.1 в связи с истечением срока давности привлечения последнего к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Подсудимый Шутников В.А.1 не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу и согласился с мнением защитника о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела.

Потерпевший Ершов М.С.2 и его представитель Прошутинский Е.В. возражали на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал на прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что Шутников В.А.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), за совершенные деяния <ДАТА7>.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Шутникова В.А.1 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела у мирового судьи (<ДАТА1>) истек.

Поскольку срок давности уголовного преследования Шутникова В.А.1 истек, подсудимый свою вину в совершении преступлений признавал, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, смысл и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шутникова В.А.1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу СД Диск с видеозаписью от <ДАТА7>, который хранятся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, выплаченные за участие адвоката при проведении дознания <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, выплаченные за участие адвоката в суде, взысканию с Шутникова В.А.1 не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Шутникова В.А.1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Шутникова В.А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу СД Диск с видеозаписью от <ДАТА7>, который хранятся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>