Дело № 2-39/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 14 февраля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.
при секретаре Лавренюк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала -Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Тарасовой ЕИ, Тарасовой НФ о взыскании задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России, выпущенной на имя Тарасова ДС, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам- Тарасовой Е.И., Тарасовой Н.Ф. о взыскании с них солидарно задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России, выданной на имя Тарасова Д.С. в размере 39906 рублей 39 копеек, судебных расходов в размере 1397 рублей 19 копеек, всего 41303 рубля 58 копеек.
Свои исковые требования основывает на том, что 16 февраля 2011 года Тарасову Д.С. истцом была выдана кредитная международная карта ОАО «Сбербанк России () с разрешенным лимитом 20 000 рублей, в связи с чем открыт банковский счет № () По указанной карте Тарасову Д.С. предоставлены кредитные средства в пределах лимита кредита ( 20 000 рублей), которыми Тарасов Д.С. пользовался и по состоянию на 02 октября 2013 года у него имеется задолженность по данной карте в размере 39 906 рублей 39 копеек. Поскольку заемщик Тарасов Д.С. умер, ссылаясь на положения ст.ст. 1175, 112, 1152, 1153 ГК РФ, просил взыскать указанную выше задолженность с ответчиков, которые являются наследниками Тарасова Д.С.
Представитель истца по доверенности Странцова Е.Н. в настоящее судебное заседание не явилась при надлежащим извещении истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду исковом заявлении обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Тарасова Е.И. в настоящем судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала и пояснила суду, что Тарасов Д.С. является ее сыном, сын был прописан в ее доме по месту проживания по адресу: г. Барнаул, ул. ()однако фактически проживал с супругой Тарасовой Н.Ф. в квартире матери последней по адресу: г. Барнаул, ул.() Какого-либо имущества, в том числе недвижимого имущества, автотранспорта в собственности ее сын не имел, незадолго до смерти фактически находился на ее иждивении, поскольку нигде не работал, 15 мая 2013 года умер, о том, что у сына была кредитная карта она узнала только после его смерти, когда ей пришло письмо из банка, об обстоятельствах получения данной карты и ее использовании сыном ей ничего не известно. Поскольку никакого наследства после смерти сына не осталось, так как никакого имущества у сына не имелось, к нотариусу ни она, ни супруга сына, ни иные родственники не обращались. Просила суд в иске отказать.
Ответчица Тарасова Н.Ф. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще: извещалась судом путем направления копии иска и судебной повестки по месту ее проживания заказной почтой, уклонилась от получения судебной повестки путем неоднократной неявки по почтовому извещению на почту, что расценивается судом в силу положений ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебной повестки, каких-либо письменных ходатайств и заявлений суду не представила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело без участия надлежаще извещенной стороны ( ее представителя) при наличии соответствующего ходатайства, а также при отсутствии сведений об уважительности причин неявки, отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений явившейся в судебное заседание ответчицы Тарасовой Е.И., мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав доводы ответчицы Тарасовой Е.И., исследовав все представленные истцом и полученные судом в связи с частичным удовлетворением ходатайства истца об оказании содействия в истребовании доказательств доказательства, мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчикам исковых требований, полагает, что эти требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом исходя из положений ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются суду сторонами, участвующими в деле.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследника по долгам наследодателя в случае принятия последними наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что по заявлению Тарасова Д.С., 1983 г.р. от 08.02.2011 года последнему истцом был открыт банковский счет № () и выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом 20 000 рублей, которой последний пользовался, что подтверждено представленными истцом заверенными копия заявления и выписки из указанного выше банковского счета.
Судом установлено, что Тарасов Д.С. скончался 15 мая 2013 года, что подтверждено ответчицей Тарасовой Е.И. в настоящем судебном заседании и истребованной судом исследованной справкой о смерти № 179 от 27.01.2014г.
Согласно полученного судом исследованного ответа врио нотариуса Барнаульского нотариального округа Тарусиной М.В. в нотариальной конторе по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова. 83 наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Тарасова Д.С., 1983 г.р. проживавшего до дня смерти по адресу: () , не заводилось, что подтверждает доводы ответчицы Тарасовой Е.И. об отсутствии у Тарасова Д.С. какого-либо наследственного имущества.
Каких-либо иных доказательств, в том числе доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у заемщика Тарасова Д.С. наследственного имущества, о принятии ответчицами Тарасовой Е.И., Тарасовой Н.Ф. какого-либо наследства Тарасова Д.С. истцом суду не представлено, не представлено также и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истца самостоятельно получить и предоставить эти дополнительные доказательства при наличии таковых в подтверждение доводов истца о том, что ответчики являются наследниками заемщика Тарасова Д.С. и должны нести в этой связи солидарную ответственность по его долгам перед истцом.
Поскольку заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу положений ст. 103 ГПК РФ отсутствуют правовые основания и для взыскания с указанных истцом ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.
░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░