Решение по делу № 11-4/2016 от 08.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    « 21 » апреля 2016 г.     с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» просило выдать судебный приказ о взыскании со С.А.С. денежных средств в размере 12 640 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 252,8 руб. со ссылкой на положения ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 123 ГПК РФ в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ. В определении указано, что из договора займа следует, что С.А.С. фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем обращение заявителя по месту регистрации должника к мировому судье судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ неправомерно; разъяснено заявителю право обращения с данным заявлением по месту жительства С.А.С. к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» направил частную жалобу, в которой указал, что заявитель обратился в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту регистрации С.А.С. по адресу: <адрес> полагает, что местом жительства гражданина является место регистрации, а не его место проживания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

Суд полагает, что установленная таким образом договорная подсудность также подлежит применению и к заявлениям о вынесении судебного приказа.

Из указанных в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» следует, что взыскатель находится в <адрес>. Сведений о том, что взыскатель находится на территории <адрес> Республики Бурятия, суду не представлено.

Таким образом, возвращая заявление ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании со С.А.С. денежных средств в размере 12 640 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 252,8 руб. мировой судья со ссылкой на положения ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 123 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что это заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ. Но мотив возврата заявления должен основываться на ст. 32 ГПК РФ. В связи с этим в резолютивной части определения необходимо исключить разъяснение заявителю права обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия (по месту жительства должника), разъяснив заявителю право обращения с заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения заявителя.

С учетом правильности конечного вывода мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа, суд отклоняет доводы частной жалобы и оставляет определение мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании со С.А.С. денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» – без удовлетворения.

В резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ исключить разъяснение заявителю права обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьскогоо района г.Улан-Удэ Республики Бурятия (по месту жительства должника), разъяснив заявителю право обращения с заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения заявителя.

Судья: