Решение по делу № 2-849/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-849/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Мировой судья судебного участка №8 г. Костромы Вдовина Н.И., при секретаре Гавриловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареновой Галины Федоровны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, расходов, УСТАНОВИЛ: Варенова Г.Ф. обратилась в суд к ООО ИКБ «Совкомбанк» с иском о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 12706,19 руб.едействительности вивиде и условий договора, применении последтсвий , компенсации страховых выплат в размере 4036,08 руб., неосновательно полученного обогащения в размере 5524,95 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2500 руб. Иск мотивирован тем, что 15.03.2010г. между истцом Вареновой Г.Ф. и ответчиком -ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 74742,27 руб. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Вареновой Г.Ф. уплачено в пользу банка 12706,19 руб. - комиссия за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита. Также истец указала, что обязательным условием, включенным в текст кредитного договора, явилось условие об уплате страховой премии в размере 4036,08 руб. По мнению истца, действия ответчика по истребованию данных комиссий, противоречат действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просила возвратить ей незаконно удержанные с нее денежные средства наряду с процентами, начисленными на указанные суммы в размере 5524,95 руб. Кроме того, для обращения в суд истец обращалась за юридическими услугами по составлению искового заявления, за что уплатила 2500 руб., которые просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом, в деле имеется заявление, в котором истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель интересов ответчика по доверенности Черепенина Т.С. исковые требования Вареновой Г.Ф. не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что в кредитном договоре, заключенном с истцом, четко прописано условие и размер взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12706,19 руб. Ссылаясь на требования ст. ст. 819, 809 ГК РФ, а также на то, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются правила предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), указала, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из чего стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Комиссия за выдачу кредита является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемая Банком России. Банк довел до сведения клиента полную стоимость кредита до его предоставления, в которую включаются все расходы клиента, связанные с привлечением кредита, таким образом, клиент до предоставления ей банковской услуги была надлежаще информирована о ее расходах, вытекающих из заключения кредитного договора. Считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания в её пользу процентов и расходов по оплате юридических услуг. Также считала, что требования истца о взыскании компенсации страховой премии в размере 4036,08 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Варенова Г.Ф. согласилась на включение ее в программу страхования и обязалась выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченную банком по договору страхования в установленном размере 4036,08 руб. Данная компенсация - это возмещение расходов банка по договорам страхования, поскольку фактически страховая премия оплачивается в страховую организацию. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при согласии заемщика. Банк же предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истец Варенова Г.Ф. 15 марта 2010 года заключилас ответчиком ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»  договор о потребительском кредитовании <НОМЕР> на сумму 74742,27 рублей под 33% годовых сроком на 1096 дней (л.д.6-10).

Согласно указанного договора, <ФИО1> подлежит уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12706,19 руб., указанную сумму (денежные средства в размере единовременной комиссии 12706,19 руб.) заемщик поручает направить банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита на уплату указанной единовременной комиссии. Представитель интересов ответчика не отрицала в ходе судебного разбирательства, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 12706,19 руб. была перечислена с банковского счета Вареновой Г.Ф. в пользу ответчика по делу. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспорены. Между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенного 15.03.2010 года договора о потребительском кредитовании, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений. Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу данных норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу убытков в размере 12706,19 руб., поскольку вышеуказанными нормами взимание с заемщика при выдаче кредита единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотрено. Никаких услуг истцу по совершению операций с денежными средствами, выданными заемщику и поступившими на его счет, кроме выдачи кредита как такового по заключенному договору о потребительском кредитовании, банком не оказывалось, в связи с чем взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12706,19 руб., является неправомерным. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату только в виде процентной ставки по кредиту, которая по заключенному между истцом и ответчиком договору составляет 33% годовых. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законаили иных правовых актов, ничтожна. 

Поскольку  п. кредитного договора  <НОМЕР> от 15 марта 2010 года о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, заключенного между Вареновой Г.Ф. и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по указанным выше обстоятельствамне соответствует требованиям закона, суд удовлетворяет требование истца о признании пункта заключенного с ним кредитного договора  недействительным с момента заключения договора <НОМЕР> от 15 марта 2010 года. Полученные с Вареновой Г.Ф. денежные средства в размере 12706,19 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу. Довод представителя ответчика о том, что потребитель на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательную оплату комиссии за выдачу кредита в размере 17% от суммы кредита, то есть в размере 12706,19 руб. и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.4 чт.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Исковые требования о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца страховых премий в размере 4036,08 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Представленным суду истцом договором о ее потребительском кредитовании ООО ИКБ «Совкомбанк» никакого условия об обязанности Вареновой Г.Ф. заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев не предусмотрено. Согласно условий Программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», застрахованным лицом может быть физическое лицо, заемщик потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», в возрасте от 18 до 65 лет, заключившие с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердившие свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в Программу страхования. Доказательств того, что какие-либо действия банка принудили Варенову Г.Ф. заключить договор страхования помимо ее воли на совершение указанных действий, суду истцом не представлено. Из чего суд приходит к выводу о том, что Варенова Г.Ф. располагала возможностью отказаться от заключения указанного договора. Кроме того, предложение банка об участии Вареновой Г.Ф. в Программе страхования, расценивается судом как один из способовобеспечения Вареновой Г.Ф. ее обязательств перед банком, что не противоречит закону. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом Вареновой Г.Ф. подоговору потребительского кредитования <НОМЕР> от 15.03.2010г. был получен кредит в размере 58 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33% начислялись к оплате Вареновой Г.Ф. от суммы 74742,27 рублей. В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. С учетом установленных в суде обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу начисленных процентов и уплаченных им на сумму неправомерно удержанной комиссии в размере 12706,19 руб. (суммы неосновательного обогащения), подлежит удовлетворению с ООО ИКБ «Совкомбанк», поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства указанную сумму (12706,19 руб.) истец в банке не получала, следовательно, на нее не должны были начисляться проценты из расчета по 33% годовых. Представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» не оспаривается тот факт, что проценты на сумму удержанной комиссии начислялись и были уплачены Вареновой Г.Ф. в размере 5206,36 руб., из расчета: 12706,19 х 33% х 447/360, где 447 дня - период с 15.03.2010г. по 11.06.2011г. - дата погашения кредита. Сумма 5206,36 руб. подлежит взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца. Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания в пользу истца процентов, полученных с направленной на оплату компенсации страховых премий суммы 4036,08 руб., поскольку судом в ее взыскании истцу отказано. Страховая премия была оплачена из кредитных средств, следовательно на нее подлежат начислению и проценты по договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании было установлено, что истец Варенова Г.Ф. обращалась за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО ИКБ «Совкомбанк», за что Варенова Г.Ф. уплатила 01 марта 2011 года по квитанции № 18 к приходному кассовому ордеру 2500 рублей. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. в счет возмещения расходов на услуг и по написанию ее искового заявления в суд. Согласно ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от 21.12.2004г. №171-ФЗ). В соответствии с указанной нормой взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 9 706,27 рублей. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска была освобождена, и размер которой составит 716 руб. 42 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Вареновой Галины Федоровны к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Вареновой Галины Федоровны убытки в размере 12706,19 руб., неосновательное обогащение в размере 5206,36 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., а всего взыскать 19412 рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет в размере 716 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 9 706,27 рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 8 г. Костромы в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Н.И.<ФИО2>