Решение по делу № 2-1019/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2> - представителя истца <ФИО3>.,

<ФИО4> - представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»,

<ФИО5>. - третьего лица,

<ФИО6> - третьего лица,

<ФИО7> - представителя третьего лица <ФИО6>

при секретаре <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО9> к ОАО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 9774 руб. 18 коп. - материального ущерба, 4000 руб. - стоимости услуг по оценке, 5000 руб. - компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в Комсомольском районе г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 11183 (Калина седан) р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО10>, принадлежащим истцу на праве собственности, и Шевроле Круз р/з Р109ОМ/163, под управлением <ФИО6> и принадлежащим ему на праве собственности, при следующих обстоятельствах: <ФИО5>., на а/м ВАЗ-11183, двигался со стороны ул. <АДРЕС> по направлению <АДРЕС> района. Через несколько десятков метров после поворота в сторону ул. <АДРЕС>, он перестроился в крайний правый ряд и стал двигаться за а/м Шевроле Круз двигался в попутном с ним направлении. Неожиданно, а/м Шевроле Круз резко остановился и не подавая сигнала поворота, начал поворачивать направо. В связи с чем произошло столкновение и удар в левый угол а/м Шевроле Круз. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения <ФИО11> требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя <ФИО6> ему причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля, что нарушает его материальное право. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ССС <НОМЕР>. В связи с этим он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга», предоставив необходимый пакет документов. ОАО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения ему отказало. С данным решением он не согласен, т.к. оно противоречит закону об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, согласно отчета <НОМЕР> ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», составляет 24 576,41 рублей. Таким образом, ОАО «СК «Астро-Волга» не возместила истцу ущерб в размере 24 576,41 рублей. За услуги эксперта по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля истцом было уплачено 4 050,00 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> (далее -Постановление <НОМЕР>) к отношениям, вытекающим, из договора имущественного страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления <НОМЕР>, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствие ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в контексте с п. 46 Постановления <НОМЕР> с ОАО «СК «Астро-Волга» в его пользу подлежит взысканию моральный вред, выразившейся в моральных и нравственных страданиях, связанных с не полученным страховым возмещением в полном объеме, и как следствие, не отремонтированным автомобилем, что создает определенные неудобства связанные с передвижением, а так же внутренними переживаниями в связи неудовлетворением его требований в досудебном порядке и вынужденным обращением в суд. Таким образом, компенсацию морального вреда он оценивает в 3 000,00 рублей. Для представления своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу. Затраты по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора составили 2 000,00 рублей, затраты по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили 2000,00 рублей, затраты по оплате услуг представителя составили 3000,00 рублей. Всего, затраты истца по оплате юридических услуг составили 7 000,00 рублей. Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность, за оформление которой было уплачено 800,00 рублей.

<ФИО2> - представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила уточнение исковых требований, согласно которым отказывается от исковых требовании в части взыскания 24576 руб. 41 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и просит взыскать с ответчика 4050 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 7000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 800 рублей - расходы на составление доверенности.

<ФИО4> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА4> произошло столкновение автомобилей Калина г/н К043КВ/63, под управлением <ФИО5>. и Шевролет Круз г/н Р109ОМ/163, под управлением <ФИО6> <ДАТА5> истец написал заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю Калина г/н К043КВ/63. Из предоставленных в страховую компанию документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кто из участников ДТП явился нарушителем ПДД. В материалах выплатного дела имеются протоколы и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым усматривается нарушение ПДД обоими водителями. Размер страхового возмещения в таком случае определяется соразмерно степени виновности каждого водителя. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Согласно указанной статье необходимым условием ответственности является наличие вины. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Пункт 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>  <НОМЕР> содержит обязанность страховщика составить акт о страховом случае, на основании которого принимается решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, либо направлении в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Так как, из указанных документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, лицо, причинившее вред, то <ДАТА8> истцу было направлено письмо <НОМЕР> об отказе в страховой выплате. Таким образом, общество данную обязанность исполнило. В дальнейшем в общество поступило исковое заявление и в силу сложившейся судебной практики <ДАТА9> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12288 руб. 21 коп. согласно п.2 ст.1081 ГК РФ: «...При невозможности определить степень вины доли признаются равными». Поскольку стоимость ремонта с учетом износа составляет 24576 руб. 41 коп., то 50% от этой суммы будет - 12288 руб. 21 коп. Требования по восстановительному ремонту не могут подлежать удовлетворению, т.к. уже оплачены.  Согласно ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от <ДАТА10> <НОМЕР> определяет сферу применения контрольно-кассовой техники, которая применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях выполнения работ или оказания услуг. ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» является оценочной организацией и обязано иметь ККТ. Поскольку чек предоставлен не был, то у общества не возникло обязанности по оплате. Расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует чек либо иной финансовый документ, подтверждающий произведенные расходы. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить значимые обстоятельства. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повешенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, не выплаты ответчиком утраты товарной стоимости транспортного средства законом не установлена. Согласно ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в судебных, но и иных органах. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет требования истца обоснованными, то необходимо применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо - <ФИО5>., в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что на видеозаписи видно как он, управляя автомобилем, двигался в правом ряду, а перед ним двигался автомобиль под управлением <ФИО6> который резко  затормозил. Его автомобиль был гружёный, от чего увеличивается тормозной путь, слева объехать препятствие в виде останавливающегося автомобиля он не мог, т.к. была помеха - ехал автомобиль. За ним ехал автомобиль ВАЗ-21099, который от неожиданной остановки впереди идущего транспорта съехал на обочину. После столкновения <ФИО6> заехал на стоянку и включил сигнал правого поворота. Третье лицо - <ФИО5>., <ДАТА12> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо - <ФИО6> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что управляя своим автомобилем, ехал на полуостров Копылово к родственникам. Проехав кольцевую развязки при выезде из <АДРЕС> района <АДРЕС>, двигался по <АДРЕС> в крайнем правом ряду проезжей части. Находившийся в автомобиле сын сообщил, что плохо себя чувствует, поэтому он притормозил, стал останавливаться, и принимать правее в сторону обочины, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Для осуществления поворота направо он должен был включить сигнал поворота, но до столкновения он маневр поворота направо не осуществлял. Он обжаловал постановление о наложении на него штрафа - 500 руб., за нарушение п.8.1 ПДД РФ, но срок для подачи жалобы не был восстановлен, поэтому он оплатил штраф.

<ФИО7> - представитель третьего лица <ФИО6> в судебном заседании иск не признал, показав, что <ДАТА4> <ФИО6> управляя технически исправным автомобилем Шевроле Круз р/з Р109ОМ/163, двигался в крайнем правом ряду по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. В автомобиле <ФИО6> находились его жена и ребенок. В процессе движения ребенок пожаловался на плохое самочувствие и <ФИО6> начал замедлять скорость движения своего транспортного средства. У АЗС, расположенной по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ФИО6> а также пассажиры почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, <ФИО6> увидел, что столкновение с его автомобилем совершил <ФИО5>., управлявший автомобилем Лада Калина г/н К043КВ/63. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС составили в отношении <ФИО5>. протокол об административном правонарушении за нарушение им п.9.10 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С данным постановлением <ФИО5>. не согласился, в связи с чем водителям - участникам ДТП было предписано явиться <ДАТА13> к 15.00 в отдел ГИБДД по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Толстого д. 39. <ДАТА13> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО12> в отношении <ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор усмотрел в действиях <ФИО6> нарушение п.8.1. ПДД РФ, а именно - перед поворотом направо, водитель не включил указатель правого поворота. Поскольку за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена административная ответственность, инспектором было вынесено постановление об административном правонарушении, которое <ФИО6> пытался обжаловать, однако постановление оставлено в силе, равно как и постановление, вынесенное в отношение <ФИО5>. Истец указывает на наличие нарушения ПДД водителем <ФИО11> умалчивая при этом о нарушении ПДД со стороны <ФИО5>. Кроме того, <ФИО6> был привлечен к административной ответственности за то, что не включил указатель поворота, что изначально на месте ДТП установлено не было, в то время как <ФИО5>. привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Именно это нарушение ПДД, допущенное водителем <ФИО13>., лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП), но никак не нарушение <ФИО11> правил указания поворота. Истец, обратившись в суд с настоящим иском, самостоятельно установил вину в ДТП водителя <ФИО6> в то время как установление вины в причинение ущерба в гражданском правоотношении отнесено законом к компетенции суда. Мотивируя свои исковые требования к ответчику, истец указывает на отказ последнего в выплате страхового возмещения. В соответствие с нормами Закона РФ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно абз.2 п.3. ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, для выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО необходимо установить лицо, виновные действия которого способствовали причинению вреда. В рассматриваемом исковом заявлении данное требование отсутствует.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что ехала с <ФИО13>. в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, и видела как водитель впереди идущего автомобиля резко затормозил, при этом сигнал поворота не включал, произошло столкновение.

Свидетель <ФИО15> - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, в судебном заседании показал, что материал с места ДТП был направлен в отдел дознания, где была предъявлена запись с видеорегистратора, на основании которой в отношении <ФИО6> составили протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. <ФИО5>., управляя автомобилем, должен был соблюдать дистанцию, позволяющую своевременно реагировать на изменения дорожной ситуации, и не допускать столкновения с другими автомобилями. Дистанция зависит от многих факторов, в том числе от уровня подготовки водителя, состояния транспортного средства. Груз увеличивает тормозной путь. Маневр поворота должен осуществляться после включения указателя поворота, водитель должен заблаговременно снизить скорость, а затем совершать манёвр.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства 63 МЕ 081470 <ФИО3>. является собственником автомобиля ВАЗ 11183 (Калина седан) р/з <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленному материалу по факту ДТП от <ДАТА14> с участием транспортных средств Калина р/з К043КВ/63, под управлением <ФИО5>., и а/м Шевроле Круз р/з Р109ОМ/163, под управлением <ФИО6> оба автомобиля осуществляли движение по крайней правой полосе проезжей части <АДРЕС>. 

<ФИО5>., следуя за автомобилем под управлением <ФИО6> согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ, обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. <ФИО5>. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением <ФИО6> Действия <ФИО5>., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

            Автомобиль под управлением <ФИО6> двигался прямолинейно, до столкновения автомобилей какие либо маневры не совершал, поэтому действия <ФИО6> не включившего сигнал поворота направо, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. <ФИО6> не начинал совершать маневр поворота направо, а лишь затормозил, двигаясь в прямолинейном направлении, и только после столкновения повернул направо.

В справке о ДТП отражено, что <ФИО5>. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а <ФИО6> допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ.

<ФИО5>. постановление 63 КК 087625 от <ДАТА13> о наложении на него штрафа - 1500 руб., по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обжаловал.

<ФИО6> обжаловал постановление 63 КК 087626 от <ДАТА13> о наложении на него штрафа - 500 руб., по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, однако, суд <АДРЕС> района <АДРЕС> отказал <ФИО6> в восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании представлена запись видеорегистратора, установленного на а/м под управлением <ФИО5>., где видно, что автомобиль под управлением <ФИО6> двигается прямолинейно, не изменяя направление движения, затем на автомобиле              <ФИО6> загорелись «стоп-сигналы», оповещающие участников движения о торможении автомобиля.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

<ФИО5>. обязан был предусмотреть возможность появления опасности для движения своего автомобиля, и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

На схеме происшествия, составленной с участием <ФИО5>., отсутствуют следы торможения автомобиля, которым управлял <ФИО5>., то есть при обнаружении опасности для движения, последний не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Кроме того, в справке о ДТП отражены повреждения на автомобилях, полученные в рассматриваемом ДТП, которые свидетельствуют о стремлении <ФИО5>. избежать столкновения путем объезда а/м под управлением  <ФИО6> слева.

Таким образом, доводы <ФИО5>. и представителя <ФИО3>., что                 <ФИО6> неожиданно остановил автомобиль, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, - несостоятельны, опровергаются представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного на а/м <ФИО5>., а также схемой происшествия, составленной с участием <ФИО5>., на которой отсутствуют следы торможения а/м , которым управлял <ФИО5>., т.к. при обнаружении опасности для движения, последний не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований <ФИО3>. следует отказать, в полном объеме.

Ссылки истца и его представителя на наличие обоюдной вины в столкновении транспортных средств, не могут быть приняты, т.к. <ФИО6> двигался прямолинейно и не осуществлял маневра поворота направо до столкновения. Осуществление                  <ФИО11> торможения на прямолинейном участке создавало помеху для движения транспортных средств, следующих за ним, однако, водители должны были выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО9> к ОАО «СК «Астро-Волга», оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>