Решение по делу № 2-976/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Марковой Вере Михайловне, Хамитовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент ЖКХ» обратилось в суд с иском к Марковой Вере Михайловне, Хамитовой Елене Леонидовне о взыскании 35664 руб. 34 коп. - задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 780 руб. 97 коп. - пени,  1293 руб. 35 коп. - расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам по <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> за период с <ДАТА2> по <ДАТА4>

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Маркова В.М. в судебном заседании иск не признала, показав, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается правоустанавливающими документами. ООО «Департамент ЖКХ» не выполняет решение мирового судьи от <ДАТА5> Задолженность, начисленная в нарушение действующего законодательства, до сих пор не списана. В квитанции ООО «Департамент ЖКХ» вносит не показания приборов учёта, а показания, рассчитанные обществом, исходя из средних норм и принуждают оплачивать не оказанные услуги. За период с <ДАТА6> по <ДАТА7> истцом направлялись платежные документы на оплату за коммунальные услуги на общую сумму 35664,34 руб. Однако расчет платы за коммунальные услуги за указанный период был произведен с нарушением требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. В квартире, расположенной по адресу: г .Тольятти <АДРЕС> 69-72, установлены индивидуальные приборы учета холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета расхода воды от <ДАТА9> актом допуска в эксплуатацию коммерческого учета у потребителя <НОМЕР> от <ДАТА10> В связи с тем, что в указанной квартире никто не проживал, за период с <ДАТА6> по <ДАТА11> фактическое потребление холодной воды составило - 1,18 куб.м, горячей воды - 1,08 куб.м, водоотведение - 2,26 куб.м, электроэнергии - 43,2 кВт, что подтверждается показаниями индивидуальных приборов учета, указанными в платежных документах на оплату за коммунальные услуги. Между тем, по неизвестным причинам истец за период с 01.07.20010г. по <ДАТА12> необоснованно включил в платежные документы ничем не подтвержденные показатели расхода холодной и горячей воды, объемы услуг водоотведения, а также показатели расхода электроэнергии. Как следует из выписки к лицевому счёту <НОМЕР> за период с <ДАТА6> по <ДАТА11> к оплате ответчикам предъявлено за холодное водоснабжение и водоотведение - 7007,70 руб., за горячее водоснабжение - 9602,88 руб., за электроэнергию - 4268,08 руб., всего на сумму 20878,66 руб. Расчеты, вероятно, произведены исходя из средних норм. По показаниям приборов учёта следует оплатить 240,74 руб. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> предусмотрено, что средние показатели должны применяться в том случае, когда потребитель неоднократно (2 и более раза) отказал в допуске в жилое помещение уполномоченных лиц для снятия показаний индивидуальных приборов учёта. Таким образом, требование истца в сумме 20878,66 руб. - 240,74 руб. = 20637,92 руб. незаконно. Согласно выписки к лицевому счёту <НОМЕР> за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> всего предъявлено к оплате 35664,34 руб. Всего по средним значениям, а не по показаниям приборов учёта начислено 20878,66 рублей, эту сумму необходимо вычесть из общей суммы задолженности и прибавить сумму 240,74 по приборам учёта.35664,34 руб. - 20878,66 руб. + 240,74 руб. = 15026,42 руб. Обязательства по оплате жилья в сумме 15026,42 руб. ответчики оплатили. Ответчик предъявила документы подтверждающие оплату: 1) чек-ордер от <ДАТА15> на сумму 14785,68 руб. ( в лицевом счёте <НОМЕР> за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> допущена ошибка в оплате кв.платы - числится сумма 14068,72 руб., а следовало 14785,68 руб., что на 716,96 руб. меньше, чем ответчик оплатила), 2) чек-ордер от <ДАТА16> на сумму 7392,84 руб., всего оплачено 22178,52 рублей. Переплата на <ДАТА13> составляет 2231,23 рубля. Итого: 22178,52 руб. + 2231,23 руб. = 24409,75 руб.;  24409,75 руб. - 15026,42 руб. = 9383,33 руб.; переплата на <ДАТА11>   составляет  9383,33 рубля. В выписке же к лицевому счёту <НОМЕР> с <ДАТА13> по <ДАТА14> указывается входящее сальдо на <ДАТА13> в сумме 43424,38 руб. В обоснование этой суммы не предъявлены никакие бухгалтерские документы. Расчёты,   приведённые   в   решении   мирового   судьи   от   <ДАТА17>,   в возражениях на исковые заявления <НОМЕР> от <ДАТА18> и <НОМЕР> от <ДАТА18> доказывают, что переходящее сальдо на <ДАТА13> составляет 2231,23 рубля (переплата). Переплата на <ДАТА2> составляет 2231,23 рубля. Необоснованное завышение суммы платежных документов по оплате коммунальных услуг, по-видимому, было допущено истцом вследствие расчета размера платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет размера платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг возможен в силу п.24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, только в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей. Ни истец, ни уполномоченное им лицо ранее никогда не обращались к ответчикам ни в устной, ни в письменной форме с целью предоставления допуска в жилое помещение. Следовательно, оснований для применения расчета размера платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг не имелось. Ответчик неоднократно обращалась в ООО «Департамент ЖКХ» и уполномоченную организацию «ГенПлан» с просьбой о пересчёте задолженности в соответствии с решением мирового судьи от 0<ДАТА17>, но в этом было отказано. Хамитова Е.Л. о времени и месте судебного заседания знает, явиться не сможет.

            Ответчик Хамитова Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует Маркова В.М., об уважительных причинах неявки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

ООО «Департамент ЖКХ» согласно Устава осуществляет начисление и сбор оплаты за техническое обслуживание и предоставленные жилищно-коммунальные услуги лицам, проживающим в многоэтажных домах.

Как видно из справки Управления регистрационного учета участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> ООО «Департамент ЖКХ» от <ДАТА20>, Маркова В.М. является собственником жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>                 ул. <АДРЕС> 69-72, а Хамитова Е.Л. является членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно выписке из лицевого счета ответчикам за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, к оплате за жильё и коммунальные услуги начислено 35664 руб. 34 коп.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, следовательно, ответчики обязаны оплатить сумму долга, начисленную за содержание квартиры.

Солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, дееспособных членов семьи собственника жилого помещения, вселенных в квартиру собственником, предусмотрена ч.3 ст.31 ЖК РФ.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца была поставлена в известность о необходимости обеспечить явку специалистов в квартиру по адресу:                    г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 69-72 для снятия показаний с приборов учёта расхода горячей, холодной воды и электроэнергии, для проверки возражений на иск, представленных ответчиком Марковой В.М. Однако, специалисты для проверки показаний приборов учёта не явились.

Представитель истца не представила в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необоснованности возражений на иск Марковой В.М., в части отсутствия обязанности по оплате за поставку горячей, холодной воды, за водоотведение, по поставке электроэнергии по нормативам при отсутствии приборов учёта. Маркова В.М. представила доказательства о наличии соответствующих приборов учёта, и документы об оплате коммунальных услуг по показаниям приборов учёта.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от 0<ДАТА17> установлено, что у Марковой В.М. и Хамитовой Е.Л. отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире: г. <АДРЕС>                         ул. <АДРЕС> 69-72 за период с <ДАТА21> по <ДАТА22>, следовательно, переходящих остатков по погашению задолженности нет.

При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В выписке из лицевого счета имеются записи о начислении пени ежемесячно, без учёта произведённых платежей, и показаний приборов учёта, на общую сумму 780 руб. 97 коп. Ввиду предъявленных квитанций об оплате за жильё и коммунальные услуги начисление пени произведено необоснованно.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Департамент ЖКХ» к Марковой Вере Михайловне, Хамитовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин