Решение по делу № 1-24/2017 от 07.08.2017

Дело №1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                                                              город Аркадак

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

защитника - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер №141 от <ДАТА>,

подсудимого Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Полякова А.В., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Поляков А.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В апреле 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, у Полякова А.В., находившегося на <АДРЕС> <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков А.В. <ДАТА>, около 10 часов 00 минут, приехав на велосипеде на территорию, расположенную по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, переложил из находящихся там деревянных ящиков болты, гайки и шайбы средней стоимостью 75 рублей 83 копейки за 1 кг, общей массой 220 кг, на общую сумму 16 682 рубля 60 копеек, принадлежащие <ФИО1>, в обнаруженные им на территории два пропиленовых мешка, не представляющих материальной ценности. Реально осознавая, что за один раз он не сможет перевезти два мешка, у Полякова А.В. возник преступный умысел на совершение продолжаемого преступления. Так, <ДАТА>, около 10 часов 00 минут, Поляков А.В. погрузил на свой велосипед один мешок с болтами, гайками и шайбами, которые тайно, из корыстных побуждений, похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего <ФИО1> имущества, Поляков А.В. <ДАТА>, около 17 часов 00 минут, приехал на велосипеде на территорию, расположенную по адресу: <АДРЕС>, где тайно, из корыстных побуждений, похитил приготовленный им <ДАТА> второй мешок с болтами, гайками и шайбами. С похищенным Поляков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Полякова А.В. потерпевшей <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 16 682 рубля 60 копеек.

Своими действиями подсудимый Поляков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, <ДАТА>, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у Полякова А.В., находившегося на <АДРЕС> <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <ФИО2> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО2> имущества, Поляков А.В. <ДАТА>, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованному на участке местности около строения, расположенного по адресу: <АДРЕС> открыл незапертую дверь автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил папку стоимостью 1 620 рублей с документами, непредставляющими материальной ценности, куртку мужскую стоимостью 4 050 рублей, портмоне стоимостью 630 рублей с денежными средствами в сумме 1 350 рублей, причинив своими действиями <ФИО2> материальный ущерб на сумму 7 650 рублей.  С похищенным имуществом Поляков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый Поляков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Поляков А.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Поляков А.В. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершенных преступлениях он признает полностью.

Защитник - адвокат Сафрина О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> в своих письменных заявлениях, приобщенных к материалам уголовного дела, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Полякова А.В. в особом порядке судебного разбирательства (л.д.214-215).

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Поляков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину Полякову А.В. преступных действий по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества  <ФИО1> и по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества <ФИО2> сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Полякова А.В. суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного расследования:

- по факту хищения имущества  <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества <ФИО2> по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Поляковым А.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд с учетом полученных в суде данных о личности Полякова А.В., отсутствия сведений о состоянии на учете у врача соответствующего профиля, принимая во внимание его поведение в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, признает Полякова А.В. в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Полякова А.В., обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.В., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», расценивает объяснения Полякова А.В. от <ДАТА> и <ДАТА>, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указывает обстоятельства совершенных преступлений, как явки с повинной, которые суд также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (л.д.15, 64).

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание и учитывает при назначении наказания данные об имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Поскольку Поляков А.В., полностью признавая свою виновность, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Также судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и конкретных обстоятельств совершения преступлений, в том числе смягчающих и отягчающих наказание Полякова А.В. обстоятельств, суд при обсуждении вопроса о наказании Полякова А.В. приходит к выводу, что, исходя из принципов справедливости и целей уголовного наказания, исправление Полякова А.В. невозможно без изоляции от общества и находит необходимым определить ему наказание  в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Поляковым А.В. преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения Полякову А.В. наказания в виде принудительных работ, в том числе и основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд считает, что окончательное наказание Полякову А.В. за совершение инкриминируемых ему преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Полякову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Полякова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО1>), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО2>) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО1>) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО2>) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Полякову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Полякову А.В. исчислять с 07 августа 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - папку с документами, куртку мужскую, ключи, портмоне, 3-и банковские карты, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, пенсионное удостоверение, возвращенные на хранение потерпевшему <ФИО2>, - оставить последнему по принадлежности; полипропиленовый мешок с болтами, гайками, шайбами, массой 30 кг, возвращенный на хранение потерпевшей <ФИО1>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через мирового судью судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области. В случае подачиапелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Мировой судья    (подпись)    Д.И.Кудряшова

Приговор вступил в законную силу 18 августа 2017 года.