Решение по делу № 1-11/2013 от 29.04.2013

<НОМЕР> <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2013 года                                                                           ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гиагинского района - Сурковой Л.И.

подсудимого - Миженского <ФИО1>,

защитника - Ломешина А.А., предоставившего удостоверение № 01/158, выданное 16.01.2004 г. УФРС РФ по РА и ордер № 007054 от 14 мая 2013 г., выданный Гиагинскойрайонной коллегии адвокатов «Статус»

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Миженского <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, военнообязанного, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миженский И.И. совершил кражу -  тайное хищение чужого имущества, т.е. уголовное преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 22 часов в <АДРЕС>, Миженский И.И., находясь в коридоре домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил электрическую циркулярную пилу «STURM - cs 50210» стоимостью 1890 руб., принадлежащую <ФИО2>

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал и раскаялся в совершенном. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.           

Защитник подсудимого - адвокат Ломешин А.А. поддержал ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

На предварительном слушании потерпевший <ФИО2> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил, что вред, причиненный преступлением - заглажен, материального ущерба не наступило. Они помирились с Миженским И.И., и он (потерпевший) к нему претензий не имеет.

Подсудимый Миженский И.И. выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Пояснил, что свою вину перед потерпевшим он загладил. Адвокат Ломешин А.А. подержал мнение своего подзащитного, пояснил, что Миженский И.И. загладил вред, причиненный потерпевшему, неоднократно извинялся перед ним.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Миженского И.И.  за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, они с потерпевшим примирились.

Суд, оценив ходатайство потерпевшего, мнение защитника адвоката Ломешина А.А., мнение подсудимого, и государственного обвинителя,  оценив представленные письменные ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство сторон по уголовному делу и прекратить уголовное дело в отношении Миженского И.И. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренный статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не находит оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела  на предварительном слушании.

Так,  преступление, в совершении которого обвиняется Миженский И.И. и предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, Миженский И.И. ранее не судим, загладил вину перед потерпевшим, стороны примирились, и ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с их примирением.

Ввиду указанного, суд считает, что уголовное дело в отношении Миженского И.И. подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и со ст.25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 , ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении  Миженского <ФИО1>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения  в отношении Миженского <ФИО1> - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный  суд  в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня  провозглашения.

 Мировой судья- подпись

Копия верна: мировой судья                                                                   <ФИО3>