Решение по делу № 2-21/2016 от 27.05.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                           город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к Публичному акционерному обществу железнодорожная страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, указанное заявление ответчик получил<ДАТА14>, однако своевременно выплату не произвел. После предъявления претензии, которую ответчик получил <ДАТА3>, страховщиком была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Период просрочки составил с <ДАТА4> по <ДАТА5> 41 день. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района взыскана неустойка за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При рассмотрении данного дела установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>, протокол <НОМЕР>, изменены организационно-правовая форма и  наименование Страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая реорганизована в Публичное акционерное общество - железнодорожная страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чём <ДАТА10> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <НОМЕР> внесена запись о наименовании указанного юридического лица «публичное акционерное общество железнодорожная страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> или ПАО железнодорожная страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель ответчика ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на своё несогласие с заявленными требованиями. Ссылался на апелляционное определение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, которым отменено решение мирового судьи о взыскании неустойки по данному страховому случаю, поскольку установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА11>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании вышеприведённых норм права, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Истец <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, указал, что с апелляционным определением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> он не согласен. Настаивал на том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Не согласившись с доводами возражений представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец мотивированного отказа в страховой выплате не получал, письмо, направленное в адрес истца страховой компанией не является мотивированным отказом в страховой выплате, выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, таким образом имеются все основания для взыскания неустойки, просила удовлетворить требования истца в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <ДАТА2> автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ-20143 государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО5>, ответственность которого застрахована в ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответственность истца застрахована в ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком <ДАТА14> вреда. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним <ДАТА3> года, признав случай страховым, ответчик <ДАТА5> выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <ДАТА16> <НОМЕР>-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Из материалов дела следует, что получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в адрес истца <ФИО3> <ДАТА17> направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором содержится указание на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно надлежащим образом оформленные справка о ДТП, копия постановления или определения по делу об административном правонарушении. Одновременно предложено провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выдано направление на оценку в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено <ФИО3> <ДАТА18>

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению экспертизы.

Однако, как следует из дела, после получения данного направления <ФИО3> самостоятельно обратился за экспертизой, по результатам которой истец направил в адрес ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензию с приложенными к ней документами, в том числе экспертным заключением, обосновывающими его требование. По результатам рассмотрения претензии страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения.

Следовательно, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая как добросовестные или недобросовестные, мировому судье следовало исходить из того, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уклонение истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств отказа страховой компании произвести осмотр и экспертизу автомобиля суду не представлено, осмотр автомобиля был осуществлен без уведомления ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> изложенные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца, явно свидетельствующее о злоупотребление правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционным определением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки по рассматриваемому страховому случаю установлен факт злоупотребления правом со стороны истца в части уклонения от предоставления страховщику на осмотр повреждённого транспортного средства, а также факт исполнения страховщиком своей обязанности по организации  проведения независимой технической экспертизы.

Довод истца <ФИО3> о том, что он не согласен с вышеуказанным судебным актом, не имеет правового значения, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, об отсутствии  оснований для взыскания неустойки.  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к Публичному акционерному обществу железнодорожная страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составления мотивированного решения суда в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании <ДАТА1>, мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья  -  <ФИО1>

Решение вступило в законную силу ___________________________ 2016     г.

Копия верна: мировой судья                                                                              <ФИО1>

Секретарь судебного заседания/ Главный специалист -

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.