Решение по делу № 2-1247/2015 от 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 декабря 2015г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г., с участием представителя истца адвоката КА №1 г. Самары ПАСО Спекторовой И.А., при секретаре Петруниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1247/15 по иску Кемятова С.Я. к Кемятовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,У С Т А Н О В И Л:Кемятов С.Я. обратился в суд с иском к Кемятовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014г. по 19.11.2015г. в размере 44 323,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 529,70 рублей. Указывая в обоснование своих требований, что определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.05.2014г. по гражданскому делу по иску Кемятова С.Я. к Кемятовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение между стонами. В соответствие с п.3 п.4 мирового соглашения в собственность Кемятовой Е.В. передаетсяавтомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. выпуска, стоимостью 1 998 850 рублей. Кемятова Е.В. выплачивает Кемятову С.Я. 375 000 рублей в счет компенсации половины первоначального взноса за указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу 28.05.2014г. Добровольно не исполнено. 03.09.2014г. исполнительный лист принят к принудительному исполнению, в срок для добровольного исполнения, решение суда не исполнено. Согласно справке ОСП Красноглинского района г. Самары от 19.11.2015г. задолженность составляет 286 557,59 рублей. В соответствие ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца адвокат Спекторова И.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, при зарплате в 4000 рублей, содержит дорогой автомобиль, оплачивает два кредита. Ответчик Кемятова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело отложить в связи с болезнью ребенка. В ходатайстве об отложении дела судом оказано. Суд рассмотрел дело на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. В письменном отзыве на иск 07.12.2015г. Кемятова Е.В. указала о несоразмерности размера нестойки сумме долга, и что она исполняет надлежащем образом обязательства, путем удержания 50% заработной платы, вины ее нет в несвоевременном либо в ненадлежащем исполнении денежного обязательства /л.д.21/. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.05.2014г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-566/14 по иску Кемятова С.Я. к Кемятовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Кемятовой Е.В. к Кемятову С.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Согласно п.3 п.4 мирового соглашения в собственность Кемятовой Е.В. передаетсяавтомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. выпуска, стоимостью 1 998 850 рублей. Кемятова Е.В. выплачивает Кемятову С.Я. 375 000 рублей в счет компенсации половины первоначального взноса за указанный автомобиль. Определение вступило в законную силу 28.05.2014г. /л.д.8-9/. 03.09.2014г. исполнительный лист принят к принудительному исполнению ОСП Красноглинского района г. Самары, в срок для добровольного исполнения, решение суда не исполнено /л.д. 10-11/. Согласно справке ОСП Красноглинского района г. Самары от 19.11.2015г. задолженность составляет 286 557,59 рублей /л.д.12/. Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт просрочки ответчиком своевременного исполнения денежного обязательства, основанного на вступившем в законную силу решении суда. В соответствии ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органон государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении о 25 января 2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 9ред. от 13.07.2015г.) Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание денежной суммы, возлагает па ответчика обязанность уплатить денежную сумму, то у ответчика возникнет денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 3l6 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательств, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10. I998г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Средняя ставка банковского процента, действующая до 01.06.2015г. составляла 8.25%, с 01.06.2015г - 11,15%, с 15.06.2015г. - 11,16%, с 15.07.2015г. - 10,14%, с 17.08.2015г. - 10,12%, с 15.09.2015г.- 9,59%, с 15.10.2015г.-9,24%, с 17.11.2015г.- 9,15%. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривался. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014г. по 19.11.2015г. составляет 44 323.03 рублей. В письменных возражениях на иск ответчик Кемятова Е.В. заявила о несоразмерности суммы долга размеру неустойки. В соответствии п. 1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиях] нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства на по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, а, следовательно, к процентам применимо положение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждено и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду' возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При этом, по смыслу ст.333 ГК РФ, законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу. Кроме того, поскольку императивной нормы, устанавливающей перечень оснований для уменьшения неустойки в законе не содержится, такое обстоятельство, как материальное положение, также может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ. В силу изложенного, и принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наступления для истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств не представлено, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, и учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, в связи с материальным положением, ответчика, у которого имеются на иждивение двое малолетних детей, обязательство по уплате ипотечного кредита и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000,00 рублей. Суд признает необоснованными доводы Кемятовой Е.В., что она надлежащим образом исполнят денежное обязательство, поскольку мировое соглашение добровольно не исполнено, истец обратился на принудительное исполнение к судебным приставам, в добровольном порядке требование пристава не исполнено, ответчиком представлена справка о среднем доходе около 4 000,00 рублей в месяц, при этом истец содержит дорогой автомобиль, оплачивает два кредита, согласно справке ИФНС от 16.12.2015г. /л.д.48/ имеет другие доходы за 2014г., ответчик скрывает свои реальные доходы, чтобы  выплачивать  истцу денежные средства в меньшем размере, таким образом уклоняется от их возврата.В соответствие  ч. 1 ст.98  ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в  размере 1 100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       Р Е Ш И Л:

            Исковые требования  Кемятова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать   с Кемятовой <ФИО2>, <ДАТА22> рождения, уроженки г. <АДРЕС> в пользу Кемятова <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.05.2014г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-566/14 по иску Кемятова С.Я. к Кемятовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Кемятовой Е.В. к Кемятову С.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов за период с 28.05.2014г. по 19.11.2015г. в размере 30 000,00 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей, а всего 31 100,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме 25.12.2015г. Мировой судья подпись Н.Г.Щербачева Н.Г.1