Решение по делу № 1-5/2019 от 08.02.2019

                                                                                                                       Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                              08 февраля 2019 года      

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

защитника - адвоката Сердюк В.А.,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шмакова Андрея Николаевича, **** ранее не судимого;

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков А.Н. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

***3 в 18 часов 00 минут полицейский ****1 (назначен на должность ***4 приказом ОМВД России по г. **** №_ от ***5) в форменной одежде сотрудника полиции заступил на суточное дежурство совместно со стажерами полиции ***2 и ***3 

***3 в 18 часов 30 минут ***4, ***2 и ***3 на ***** около дома **** был остановлен Шмаков А.Н., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, выражался словами нецензурной брани, чем нарушал общественный порядок. Данный факт послужил поводом остановки Шмакова А.Н. сотрудниками полиции, следствием чего явилось агрессивное поведение Шмакова А.Н., выразившееся в безадресном высказывании нецензурной брани, выражающее явное неуважение к обществу. На неоднократные предупреждения сотрудников полиции о противоправном характере действий Шмаков А.Н. не реагировал. В этой связи было принято решение доставить Шмакова А.Н. в дежурную часть ОМВД России по г. **** для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. Выполнить законные требования сотрудников полиции о проследовании в ОМВД России по г. **** Шмаков А.Н. отказался, нанес удар рукой ***2 в область лица, в связи с чем к Шмакову А.Н. на основании ФЗ «О полиции» ***2 и ***4 была применена физическая сила, в виде удержания за руки, после чего Шмаков А.Н. был уложен на землю. Далее Шмаков А.Н., в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ***3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти, из внезапно возникших неприязненных отношений, вследствие правомерных действий сотрудника полиции ОМВД России по г. **** ***4, понимая, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, публично, в присутствии ***5, ***6, ***7, ***8 выразился словами, содержащими грубую нецензурную брань персонально в адрес ***4, унижающими его честь, человеческое достоинство и деловую репутацию как сотрудника правоохранительного органа.

Согласно заявлению Шмакова А.Н. от ***6 подсудимый просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Шмакова А.Н. в отсутствие подсудимого.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шмакова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым ***3 он, его ****5, **** супруги ***6, **** ***10 Татьяна, ****11 в вечернее время отмечали день шахтера, находясь на ****, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов решили пойти к нему домой по адресу: ****. Проходя мимо центрального почтамта, он громко кричал в адрес ****, чтобы его подождали. В это время мимо них проходили двое мужчин: один из них был в гражданской одежде, другой был в камуфляжной одежде. Мужчины подошли к его ****. О чем они разговаривали, он не слышал, так как находился в 10 метрах позади. Далее они подошли к нему и попросили показать документы. Он попросил их представиться, показать документы. Документы ни он, ни второй мужчина ему не показали. На тот момент он думал, что перед ним гражданские лица, так как никаких знаков отличия на их одежде не было. После данной фразы у них произошел словесный конфликт. Затем подошел сотрудник полиции в форменной одежде со знаками отличия. Словесный конфликт между ним и мужчиной, который был в камуфляжной форме, происходил в нецензурной форме, выражались они оба. За то, что он (Шмаков А.Н.) стал ругаться нецензурной бранью, втроем они стали удерживать его за руки. После того как они скрутили ему руки, к нему подбежала ****, просила отпустить его, начала защищать, пыталась освободить его, убрать руки мужчин и сотрудника полиции от него. К **** тоже применили физическую силу, а именно: уложили на асфальт, стали удерживать за руки. Он стал просить, чтобы **** отпустили, стал безадресно ругаться нецензурной бранью. За это сотрудники также положили его на асфальт. Когда он лежал на асфальте, его удерживал сотрудник полиции, находившийся в форменной одежде. **** удерживал мужчина в камуфляжной форме. Он (Шмаков А.Н.) стал ругаться нецензурной бранью в адрес мужчины, удерживавшего его ****. На его нецензурную брань мужчина в камуфляжной форме не реагировал. На тот момент на площади было много прохожих, он кричал им, чтобы все происходящее они снимали на мобильный телефон. Далее подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое полицейских в форменной одежде. Впоследствии он был доставлен в дежурную часть ОМВД Росси по г. ****. Вечером ***3 его поместили в камеру дежурной части, где он пробыл до обеда ***8. ***8 его возили в суд, где выписали штраф 500 рублей за нарушение общественного порядка. ***10 и ****, а также **** его **** ушли с площади до того, как произошел конфликт между ним и тремя мужчинами (один из которых был сотрудник полиции). В тот момент они пошли провожать ****10 домой. ***10 и ***** пришли уже тогда, когда они лежали на асфальте. Все происходящее снимали на видеокамеру с того момента, когда начался словесный конфликт (т.1 л.д. 95-98). Сотрудника полиции ***4 он не оскорблял, его оскорбления были направлены в адрес стажера полиции ***2 за то, что тот удерживал его ****5 за руку. (т.1 л.д.237-239).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, причастность и вина Шмакова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия

Так из показаний потерпевшего ***4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в **** он работает с *** года. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц, пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка. ***3 он совместно со стажерами ОМВД России по г. ****2 и ***3 заступил на дежурство, в ходе несения дежурства был одет в форменную одежду со знаками различия. В ходе патрулирования в вечернее время *****, около **** ими был остановлен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (шаткая походка из стороны в сторону). На некотором расстоянии от мужчины шли две женщины, как выяснилось позже одна из них была **** данного мужчины. В связи с тем, что мужчина громко кричал и нецензурно выражался в адрес своей ****, он был остановлен, его попросили прекратить противоправные действия. На их слова он не реагировал, вел себя агрессивно. Мужчина неоднократно предупреждался, что если не прекратит свои противоправные деяния, то в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, однако он не реагировал, продолжал безадресно выражаться нецензурной бранью. Далее мужчину попросили проехать с ними в ОМВД России по г. **** для разбирательства, на что мужчина ответил отказом в грубой и нецензурной форме. Затем к ним подошла **** мужчины, которая стала просить отпустить ****. В этот момент мужчина нанес удар ***2 в область левой брови, в связи с чем к нему на основании ФЗ «О полиции» была применена физическая сила: мужчину уложили на асфальт, держали за руки, чтобы тот не оказывал сопротивление. В момент, когда мужчина лежал на земле, а он (***1 удерживал мужчину за руку, тот стал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме. Данные высказывания он говорил громко, персонально в его (***4 адрес, оскорбления должны были слышать все присутствующие и проходящие мимо люди. Мужчина видел всех, кто стоял рядом, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Затем приехал патрульный автомобиль и увез мужчину в дежурную часть ОМВД России по г. ****. Также в дежурную часть была доставлена **** мужчины, препятствовавшая его доставлению, оказывавшая сопротивление (т.1 л.д. 39-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ***2 с **** года он работал стажером в ****. ***3 в 18:00 он заступил на службу совместно со стажером ***3 и старшим сержантом ***4 В ходе патрулирования улиц г. ****, около **** они увидели мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (шаткая походка, изо рта исходил запах алкоголя). Мужчина шел с двумя женщинами, позже они узнали, что это были его ****. Данный мужчина стал пинать ****, стал ее оскорблять нецензурными словами. Подойдя к мужчине, они попросили его остановиться, на что мужчина обернулся и начал кричать на них нецензурными словами. Они попросили мужчину успокоиться, но он не переставал кричать, вел себя агрессивно. ***4 было принято решение доставить мужчину в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, на что мужчина ответил отказом в грубой и нецензурной форме. На их замечания мужчина не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, стал оказывать сопротивление, махал руками возле него, при этом была реальная угроза, что мужчина может причинить ему телесные повреждения. Затем он (***2) оттолкнул мужчину рукой. Мужчина правой рукой нанес ему удар в область левой брови. Согласно ФЗ «О полиции» он и ***1 применили к мужчине физическую силу: положили его на землю, ***1 и ***3 держали его коленами за руки для того, чтобы он не покинул место происшествия. В это время подбежала **** мужчины и начала их отталкивать, в связи с чем к ней также была применена физическая сила: рывком за руку она была **** на землю. Будучи лежащим на земле, мужчина снова стал высказывать нецензурные оскорбительные выражения в адрес ***4. Оскорбление было высказано персонально ***4, и это точно слышали **** данного мужчины и его ****. Также рядом находилось много прохожих гражданских лиц, которые видели происходящее. Все они слышали оскорбления данного мужчины в адрес ***4. При этом данный мужчина видел всех гражданских лиц. Далее мужчину передали патрульному автомобилю. После того как автопатруль уехал, они позвонили в «скорую медицинскую помощь», так как женщина стала кричать, что ей плохо. По приезду «скорой медицинской помощи», женщине была оказана медицинская помощь. От госпитализации женщина отказалась, стала оказывать сопротивление, в связи с чем также была доставлена в дежурную часть ОМВД (т.1 л.д.44-47).

В ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ***3 (т.1 л.д.54-56) в целом аналогичные показаниям свидетеля ***2 В ходе дополнительных допросов свидетель ***3 показал, что у него на оптическом диске имеется видеозапись оскорбления Шмаковым А.Н. сотрудника полиции ***4 Съемку он осуществлял на свой телефон, желает добровольно выдать данную съемку для приобщения к **** дела (т.1 л.д. 77-79). Также свидетель показал, что во время применения физической силы к Шмакову А.Н. все происходящее было заснято на мобильный телефон проходящей мимо девушки. Данную девушку на тот момент он не знал. Она была с его знакомым ***16 Позже, данная девушка скинула ему видео в программе «****». На том видео видно, как Шмаков А.Н. оскорбляет сотрудника полиции ***4 (т.1 л.д.80-82).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ***17 следует, что ***3 он, являясь стажером, заступил на службу совместно с прапорщиком полиции ***18, они осуществляли патрулирование улиц города ****. Приехав по адресу: г. ****, ул. *** для оказания помощи наряду ППС, увидели, что сотрудники полиции: ***1, ***2, ***3 применили физическую силу к мужчине и женщине. Находившийся в состоянии опьянения мужчина высказывал нецензурные, оскорбительные выражения, но в адрес кого именно из сотрудников полиции, не помнит. Они подошли к удерживаемым мужчине и женщине, подняли их с земли и проводили мужчину к патрульному автомобилю, при этом он пытался покинуть место правонарушения, вел себя агрессивно. Мужчина был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. **** для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.52-54).

В ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ***18 (т.1 л.д.55-57) в целом аналогичные показаниям свидетеля ***2 с разницей лишь в том, что он с уверенностью утверждал, что оскорбительные слова мужчина высказывал в адрес сотрудника полиции ***4, находившегося в форменной одежде со знаками различия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ***7 ***3 в вечернее время он поехал в аптеку, расположенную в д.****. Когда шел в аптеку, увидел, что **** находятся три сотрудника полиции: один из них был в камуфляжной форме, один - в форме сотрудника полиции со знаками различия, а третий в гражданской форме. Рядом с ними в состоянии алкогольного опьянения находились мужчина и женщина. Мужчина выражал недовольство: просил сотрудникам полиции отстать от него, говорил, что сегодня день шахтера. Он (***7 в ходе указанных событий подошел ближе, так как думал, что гражданские лица, нападают на сотрудников полиции. Сотрудник полиции (который был в форме сотрудника полиции) сделал мужчине замечание, просил пройти с ним, но мужчина и женщина стали оказывать неповиновение сотрудникам полиции, в результате чего к ним была применена физическая сила: мужчина и женщина были уложены на землю. В ходе этого мужчина стал выражаться в адрес сотрудника полиции в форме словами грубой нецензурной брани, оскорбляющими честь и достоинство сотрудника полиции. Мужчина говорил эти выражения, смотря в лицо сотрудника полиции, при этом говорил не во множественном числе, хотя сотрудников было трое. Выражения, высказанные мужчиной в адрес сотрудника полиции, оскорбляли честь и достоинство его как человека и гражданина, как сотрудника полиции. После того, как он (***7 убедился, что его помощь не потребуется, он ушел (т.1 л.д.86-88).

Свидетель ***8 (показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) дала показания аналогичные показаниями свидетеля ***7 в части того, что явилась непосредственным очевидцем того, как ****, находившийся в состоянии опьянения, высказывал в адрес удерживавшего его сотрудника полиции оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство. Все произошедшее она снимала на камеру мобильного телефона (т.1 л.д.91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ***5 следует, что ***3 в вечернее время она, **** Шмаков А.Н., ****6 и подруга ***11, а также **** шли мимо ****. Шмаков шел позади них, при этом выражался нецензурной бранью в ее адрес, т.к. между ними произошел конфликт на семейной почве. Мимо них стали проходить сотрудники полиции, один из которых был в форменной одежде. Сотрудники полиции подошли к ****. Спустя несколько минут она увидела, что сотрудники полиции стали задерживать Шмакова, она подошла к ним и предложила вызвать такси и забрать с собой **** домой, на что сотрудники полиции ответили отказом. Затем сотрудники стали применять физическую силу к Шмакову: положили его на землю, удерживали за руку. Что происходило дальше, сказать не может, поскольку находилась в стрессовой ситуации*****, **** ушли до того момента, когда сотрудники полиции подошли к ****. Пришли они в тот момент, когда к ним с **** была применена физическая сила, когда сотрудники полиции положили их на землю. Далее Шмакова эти же сотрудники полиции посадили в патрульный автомобиль, который увез его в дежурную часть ОМВД по г. ****. Выражался ли **** нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, причинял ли им телесные повреждения, она сказать не может, поскольку события того вечера она плохо помнит. В тот вечер **** были люди, которые видели происходящее (т.1 л.д. 58-60). В ходе дополнительного допроса свидетель ***5 указала, что сотрудники полиции ей вызывали скорую помощь, по приезду которой ей сделали ЭКГ, измерили давление, на руку она не жаловалась. Дать какие-либо пояснения по итогам просмотра видеозаписей не смогла (т.1 л.д. 61-63, 74-76).

Свидетель ***11, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ***3 в вечернее время она, ****5, ****5 Шмаков А.Н., ****5 Александра, а также **** шли мимо ****. Шмаков при этом ругался нецензурной бранью на ***5. Мимо них проходили трое ****: один из них был в форменной одежде полицейского со знаками отличия, а двое других (имя одного из них ***22) шли рядом с ним. Сотрудники полиции подошли к ним и спросили, что случилось, почему Шмаков ругается нецензурной бранью. ***5 сказала, что это их семейная ссора и они сами разберутся, стала заступаться за Шмакова. Она (***10 **** сразу же ушла к себе домой, что там происходило, она сказать не может. Когда она прошла через всю площадь, оглянулась и увидела, как сотрудники полиции уже удерживали за руки Шмакова и ***5, оба они лежали на земле. Также видела, как Шмакова вели в патрульный автомобиль, кто именно из сотрудников полиции вел его, она не может сказать, поскольку было далеко. Затем ***5 отвезли в дежурную часть в ОМВД России по г. ****. Об оскорблении Шмаковым сотрудника полиции она узнала от ***5 на следующий день. Как Шмаков оскорблял сотрудника полиции, она не знает, поскольку ни она, ни ****, не видели всего этого (т.1, л.д.67-69).

Свидетель ***6 об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции применили физическую силу к **** Шмакову А.Н. и ****5 дала показания, аналогичные показаниями свидетеля ***11 Также свидетель ***6 указала, что когда она вернулась на место конфликта, то пыталась оказать помощь ****, жаловавшейся на боль в области руки. Оскорблял ли Шмаков сотрудников полиции она не слышала (т.1, л.д.70-73). При дополнительном допросе свидетель ***6 показала, что на втором видеоролике видно, как она оказывает помощь ****, в чей адрес ругался ****, она пояснить не может (т.1, л.д. 74-76).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания подсудимого Шмакова А.Н. и потерпевшего ***4, данные в ходе проведенной между ними очной ставки, в ходе которой потерпевший указал, что данные нецензурные выражения были высказаны именно в его адрес, так как в момент удержания, он разговаривал именно со Шмаковым А.Н., смотрел он на него.  Шмаков А.Н. указал, что ругался нецензурной бранью он только в адрес стажера. В адрес потерпевшего и другого стажера он ничего не говорил (т.1 л.д.99-103).

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они между собой согласуются, при этом критически относится к показаниям подсудимого Шмакова А.Н. и свидетеля ***5 в части того, что подсудимый не оскорблял сотрудника полиции ***4, а были адресованы стажёру, поскольку показания подсудимого и ***5 в данной части полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, так свидетелей ***2, ***3, ***17, ***18, ***7, ***8 - непосредственных очевидцев конфликта, в ходе которого удерживаемый на земле подсудимый публично высказывался в адрес держащего его полицейского ***4 нецензурными оскорбительными словами, унижающими его человеческое достоинство, подрывающими деловую репутацию.

Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- рапорту следователя, согласно которому ***3 Шмаков А.Н., находясь возле дома №****, публично выразился грубой нецензурной бранью персонально в адрес сотрудника полиции ***4, находящегося при исполнении служебных обязанностей. (т.1, л.д.10);

- протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ***10, в ходе которого был осмотрен участок ****», где произошел конфликт между подсудимым и сотрудниками полиции (т.1, л.д.28-36);

- протоколу выемки с фототаблицей от ***11, согласно которому в помещении кабинета №**** следственного отдела по г. **** у свидетеля ***3 был изъят оптический диск, на котором имеется видеозапись оскорбления Шмаковым А.Н. сотрудника полиции ОМВД России по г. ****4 (т.1 л.д.106-110);

- протоколу осмотра предметов от ***10, в ходе которого в помещении кабинета №**** следственного отдела по г. **** был осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись оскорбления Шмаковым А.Н. сотрудника полиции ОМВД России по г. **** ***4; на диске обнаружены 2 видеофайла: «NIUK4393», «TMDD2803»; видеофайлы содержат информацию о том, как Шмаков А.Н. высказывает оскорбления в адрес сотрудника полиции ***4 (т.1 л.д. 111-120);

- копии книги постовых ведомостей ОМВД России по г. ****, согласно которой ***1 совместно в ***3 и ***2 находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут ***3 по 03 часов 00 минут ***8 (т.1, л.д.165-166);

- выписке из приказа ОМВД России по г. **** №_ от ***5, из которой следует, что ***1 с ***4 назначен на должность полицейского **** (т.1, л.д.167);

- должностной инструкции полицейского ****, согласно которой полицейский обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (т.1, л.д.170-172);

- заключение служебной проверки от ***12, согласно которому действия по применению физической силы старшим сержантом полиции ***4, полицейским **** признаны законными. (т.1, л.д. 186-190);

- постановлению Интинского городского суда от ***8, согласно которому Шмаков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.228-229).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Шмакова А.Н. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшем место ***3 *****, полностью доказана собственными показаниями подсудимого, не отрицавшего факт конфликта с потерпевшими в День Шахтера *****, показаниями потерпевшего ***4, детально описавшего события, при которых оказавший неповиновение Шмаков А.Н., удерживаемый потерпевшим на земле, персонально высказал в его (***4) оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, подрывающие его авторитет как представителя власти; показаниями свидетелей ***2, ***3, ***17, ***18, ***7, ***8, непосредственных очевидцев того, как Шмаков А.Н., глядя на полицейского ***4, прилюдно громко высказывал в его адрес оскорбления.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей и потерпевшего, которые давали показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: рапортом следователя, копией постановления об административном правонарушении, совершенного Шмаковым А.Н., приказами о назначении на должность потерпевшего, копией постовой ведомости, протоколом осмотра вещественного доказательства - видеозаписи конфликта, в ходе которого подсудимый персонально оскорбил ***4, а также иными исследованными материалами дела.

Вышеприведенными доказательствами полностью подтверждается и не оспаривается стороной защиты факт того, что Шмаков А.Н. высказывал оскорбления публично, т.е. в присутствии посторонних лиц. Нахождение потерпевшего ***4, пытавшегося пресечь противоправное поведение подсудимого, при исполнении своих должностных обязанностей также нашло свое подтверждение.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Шмакова А.Н. в части отрицания оскорблений в адрес ***4; свидетеля ***5, утверждавшей, что подсудимый ругался безадресно, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым подсудимый, ведя диалог с удерживавшим его полицейским ***4, оскорблял его нецензурными фразами, глядя в лицо, используя указательные местоимения «ты». Суд расценивает показания подсудимого, а также **** как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимого судья квалифицирует по ст.319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания Шмакову А.Н., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Шмаков А.Н. вину в совершенном преступлении фактически не признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ****, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является ****

С учетом обстоятельств совершения преступления, направленного против порядка управления, дерзости его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о необходимости назначения Шмакову А.Н. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, *****.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судья с учетом материального положения подсудимого, наличия ****, полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными судом частями.

В ходе предварительного следствия в отношении Шмакова А.Н. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью хранится при уголовном деле; гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, имущественно несостоятельным не являющегося, судья считает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого Шмакова А.Н.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмакова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 03 месяца, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 5000 руб.

Меру процессуального пресечения в отношении Шмакова А.Н. не избирать.

Вещественное доказательство компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного Шмакова А.Н.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Р.И. Третьяков

Копия верна                                                                                         Р.И. Третьяков