Решение по делу № 2-175/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-14-175/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) г. Камышин «29» марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г., при секретаре Федоровой Е.В,, с участием представителя истца адвоката Борисовой Т.Л., представившей удостоверение № 992 и ордер № 104707 от 29 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий»» к Авдеевой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате доли стоимости работпо установке домофонной системы и оплате услуг по техническому обслуживанию домофона,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр инновационных технологий» (далее ООО «ЦИНТ») обратился к мировому судье с иском к Авдеевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате доли стоимости работ по установке домофонной системы и оплате услуг по техническому обслуживанию домофона, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЦИНТ» выступая в качестве подрядчика, в рамках заключенного договора <НОМЕР> от 22 декабря 2010 года, выполнило работы по установке домофонной системы в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  в г. <АДРЕС>. Общая  стоимость работ по установке домофонной системы составила 23000 рублей. Домофонная система установлена 29 декабря 2010 года. Решение об установке домофонной системы было принято на общем собрании собственников квартир данного подъезда, где был установлен принцип оплаты первоначальной стоимости домофонной системы - в равных долях с каждой квартиры, то есть по 1150 рублей. Однако, ответчик Авдеева Л.П. являясь собственникомквартиры <НОМЕР> в подъезде <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, свои обязательства по оплате домофонной системы не выполнила, не оплатил свою долю 1150 рублей.

Кроме этого, истец ООО «ЦИНТ» в соответствии с условиями договора <НОМЕР>а от <ДАТА2> оказывает услуги по техническому обслуживанию установленного в подъезде <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> многоабонентного домофона. Стоимость технического обслуживания составляет 20 рублей в месяц с одной квартиры при наличии абонентского переговорного устройства и 15 рублей в месяц с одной квартиры при отсутствии абонентского переговорного устройства. У ответчика абонентское переговорное устройство отсутствует, поэтому ответчик обязан оплачивать услуги из расчета 15 рублей в месяц.

Ответчик обязательства по оплате стоимости технического обслуживания домофона не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с февраля 2011 года по август 2011 года в размере   105 рублей.

 На основании чего, истец просит взыскать с ответчика Авдеевой Л.П. в свою пользу задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере рублей, задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание в сумме 105 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов 63 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «ЦИНТ» Борисова Т.Л., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Авдеева Л.П., будучи надлежащим образом извещена по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в судебный участок с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» от 24.03.2012 года, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причин неявки ответчик Авдеева Л.П. суду не сообщила, заявлений или ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо самоопределяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС N 4, 2005 л.д. 27). В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, и мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, судья рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья находит исковые требования обоснованными, исходя при этом из следующего. Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2010 года между ООО«ЦИНТ» и <ФИО2>, действующим на основании решения общего собрания жильцов подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  в <АДРЕС>, заключен  договор <НОМЕР> на выполнение работ по установке домофонной системы общей стоимостью 23000 рублей (л.д.7).

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 декабря 2010 года домофонная система в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> установлена (л.д.8).

Исходя из протокола общего собрания  жильцов подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  в г. <АДРЕС> от 22 декабря 2010 года (л.д.9), жильцами принято решение об установке в подъезде домофонной системы с заменой входной подъездной двери, с заключением Договоров на установку и техническое обслуживание домофонной системы с установлением принципа оплаты первоначальной стоимости общего имущества - равными долями с каждой квартиры, а так же установлением стоимости оплаты за содержание общего имущества - равными долями с каждой квартиры. В силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию <НОМЕР>а от 22 декабря 2010 года (л.д.11), установлена стоимость технического обслуживания домофонной системы в размере 20 руб. в месяц с одной квартиры при наличии абонентского переговорного устройства и 15 руб. с квартиры при отсутствии абонентского переговорного устройства. Плата за техническое обслуживание вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.

Учитывая, что в соответствии с распиской в получении ключей подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> значится 20 квартир, то сумма задолженности ответчика по оплате доли  в общей стоимости работ по установке домофонной системы составляет 1150 рублей (2300 руб. /20), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание домофонной системы за период с февраля 2011 года по  август 2011 года составляет 105 рублей (15 руб. х 7 месяцев) (л.д.16).Истец направил ответчику Авдеевой Л.П. претензию (л.д.13), предоставив срок для погашения задолженности, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность оплачена не была. В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расчет задолженности и период, за который она образовалась, ответчиком не оспорен и суд принимает его за основу, поскольку он не вызывает сомнений в его достоверности. Таким образом, сумма задолженности по оплате доли стоимости работ по установке домофонной системы в размере 1150 рублей, оплате услуг по техническому обслуживанию домофона в размере 105 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми являются почтовые расходы в размере 63 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, а также государственная пошлина, исчисленная согласно ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ в сумме 400 руб., уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением № 514 от 28.11.2011 г., подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, ст.ст.15, 702, 709, 735 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судьяР Е Ш И Л:

Взыскать с Авдеевой <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 1150 рублей, задолженность по техническому обслуживанию многоабонентного домофона за период с февраля 2011 года по август 2011 года в размере 105 рублей, почтовые расходы в размере 63 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 40 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.Г.Коваленко