Решение по делу № 5-479/2021 от 30.06.2021

Дело № 5-479/2021 П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

г. Нян­до­ма                                                                                                                            <ДАТА1>

Мировой су­дья судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 60,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,   

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Свинцовой Надежды Александровны, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении к административной от­вет­ст­вен­но­сти не имеется, 

при­вле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

<ФИО3>, являясь должностным лицом - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области (далее - Комитет), осуществляющим деятельность по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица 60 лет Октября, дом <НОМЕР>, получив <ДАТА3> обращение <АДРЕС> отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по вопросу предоставления информации о найме жилого помещения, в нарушение пунктов 3, 4 части первой статьи 10, части первой статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный тридцатидневный срок, а именно не позднее <ДАТА5>, ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов не направила.

            Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> вынесено прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области. 

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленной телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении согласна.   

            Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.    

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, выслушав мнение помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, полагавшей, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ста­тьей 5.59 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, су­дья на­хо­дит ви­ну <ФИО3> ус­та­нов­лен­ной в силу следующего.

Статьей 5.59 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу пунктов 3, 4 части первой статьи 10 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что обращение <АДРЕС> отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» было зарегистрировано в Комитете <ДАТА3>.

Ответ на обращение направлен заявителю председателем Комитета <ДАТА7>, то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока.   

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, документами, подтверждающими направление и получение обращения в указанные даты, почтовыми сведениями о направлении ответа на обращение.

Согласно должностной инструкции председатель Комитета осуществляет организацию, координацию и контроль деятельности Комитета, общее руководство его работой, распределение обязанностей между работниками Комитета и контроль за их выполнением, несет персональную ответственность за исполнение стоящих перед ним задач.

При таких обстоятельствах, <ФИО3>, являясь председателем Комитета, была обязана проконтролировать исполнение ответа на обращение гражданина в установленный срок и дать ответ на указанное обращение, однако данную обязанность не исполнила.   

Таким образом, вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения судья считает установленной. 

Дей­ст­вия <ФИО3> судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по статье 5.59 Ко­де­ка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние <ФИО3> под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ной, ее иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

<ФИО3> совершила административное правонарушение, посягающее на права граждан. К административной ответственности не привлекалась.  

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, судом не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным мировой судья не находит, поскольку в силу статьи 2.9 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С уче­том из­ло­жен­но­го, судья полагает назначить <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать <ФИО3> ви­нов­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го статьей 5.59 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 5000 рублей.

­­­­ Ре­к­ви­зи­ты для оп­ла­ты штра­фа: получатель - УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 11644000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области и НАО г. <АДРЕС>, номер счета банка 40102810045370000016,БИК <НОМЕР>, КБК 43511601053010059140, УИН 0210237100000000022653061.

­­­­­­­­­­­            Разъяснить <ФИО3>, что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                            <ФИО1>