Решение по делу № 2-1654/2016 от 21.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению <ФИО3> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО3> в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-А300F, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 14 031,00 рублей. Свои обязанности по оплате за товар ею выполнены в полном объеме. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах гарантии товар вышел из строя, а именно: не включается.

С целью установления характера выявленного недостатка она обратилась в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> в представленном телефоне Samsung SM-А300F, серийный номер: <НОМЕР> обнаружен производственный дефект - выход из строя системной платы. Стоимость ремонта составляет 11630 рублей, стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы 14990 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

<ДАТА4> истец обратилась с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Ответ на претензию поступил, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, <ФИО3> обратилась к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung SM-А300F, серийный номер: <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2>, обязать ответчика возвратить стоимость телефона в размере 14031,00 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА5> в размере 2 385,27 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец <ФИО3>в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя (л.д. 34).

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности 63 АА 3607019 от <ДАТА6>, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, пояснив при этом, что в связи с тем, что ответчик удовлетворил требование истца в части возврата стоимости товара, то данное требование он не поддерживает. Окончательно просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 551,16 рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА7>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец злоупотребляет правом, ответ на претензию был направлен истцу <ДАТА8>, в котором последней предлагалось обратиться в магазин и получить денежные средства за телефон. Ответчик предполагал, что истец не явится за денежными средствами, в связи с чем, денежные средства в размере стоимости товара были перечислены <ДАТА9> Направленная потребителем претензия по качеству, была получена ответчиком <ДАТА10>, то есть в гарантийный срок, бремя доказывания на продавце. Истец могла не понести никакие расходы. Не понятно, зачем истец обратилась к эксперту. Считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей не являются достоверными. Полагает, что во взыскании неустойки   необходимо отказать, так как ответчик своевременно направил истцу ответ, и произвел денежный перевод. Что касается расходов истца на услуги представителя в размере 7000 рублей, то полагает, что указанные расходы не подтверждены истцом, кроме того данные расходы являются завышенными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер указанных расходов, неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-А300F, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 14031,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.5,6).

На указанный выше товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, указанный выше товар является технически сложным.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. ООО «Эльдорадо» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило.

Так, в процессе эксплуатации товар вышел из строя, в связи, с чем истец для определения характера выявленного дефекта обратилась в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> в представленном сотовом телефоне Samsung SM-А300F, серийный номер: <НОМЕР> обнаружен производственный дефект - выход из строя системной платы. Стоимость ремонта составляет 11630 рублей, стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы составляет 14990 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей (л.д. 8-14).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Таким образом, предъявление <ФИО3>к ответчику исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной за товар суммы, находится в соответствии со ст.18 и ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, указанный выше товар, как указывалось ранее, является технически сложным товаром, так как относится к оборудованию навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютерам стационарным и портативным, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные. Таким образом, в соответствии с абзацами 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней может быть заявлено продавцу в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Представитель ответчика досудебное экспертное заключение не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. б). п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, в том числе, признается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

С учетом соотношения стоимости товара и расходов, связанных с устранением его недостатка, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость на его устранение составляет 83 % от стоимости самого товара (стоимость товара на момент его приобретения - 14031,00 рублей, стоимость на устранение недостатков - 11630,00 рублей).

Таким образом, мировой судья считает достоверно установленным факт продажи истцу ответчиком сотового телефона Samsung SM-А300F, серийный номер: <НОМЕР> ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток.

Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 14031,00 рублей было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9> Представитель истца в судебном заседании данное требование не поддержал. Таким образом, требование в части взыскания стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА5> по <ДАТА7> в размере 5 551,16 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить расходы на правовые консультации, и компенсировать моральный вред. При этом к претензии приложена копия акта экспертизы от <ДАТА13> и копия товарного чека.

Таким образом, о наличии существенного дефекта производственного характера в приобретенном истцом сотовом телефоне, ответчик узнал <ДАТА10> У ответчика имелось 10 дней на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было.

В ответе на претензию истцу ответчиком было сообщено о готовности возмещения стоимости некачественного товара и частичной компенсации расходов за экспертизу, необходимости обращения за денежными средствами в магазин ООО «Эльдорадо» по месту приобретения товара. Таким образом, ответчик был готов удовлетворить требования истца лишь частично.

И только в ходе рассмотрения данного гражданского дела - <ДАТА14> ответчиком на имя истца произведен соответствующий денежный перевод в размере 14031,00 рублей (стоимость некачественного товара).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике, мировой судья приходит к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с <ДАТА15>, то есть по истечении 10 дней со дня предъявления истцом ответчику претензии, а срок окончания периода просрочки определить не датой вынесения судом решения, а датой денежного перевода, осуществленного ООО «Эльдорадо» на имя истца в счет возврата стоимости товара, т.е. <ДАТА9> Следовательно, период просрочки составляет 20 дней, а размер неустойки - 2 998,00 рублей (стоимость товара согласно экспертному заключению - 14990,00*1%* 20 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА12>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также заявленное в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Эльдорадо» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий,   мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 рублей, данная сумма является соразмерной характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С ООО «Эльдорадо» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанное право также предусмотрено ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца.

В данном случае, для подтверждения своих доводов о наличие в товаре существенного дефекта производственного характера, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», где заказала и оплатила услуги эксперта, подтвержденные документально, что признается судом допустимым и надлежащим доказательством оплаты ее расходов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 1100 рублей (неустойка + моральный вред). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 550 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа мировой судья в данном случае не усматривает.

Истец оплатила услуги представителя в общей сумме 7000 рублей (л.д. 32, 33). Между тем, мировой судья полагает, данные расходы необходимо отнести к судебным расходам и подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Поскольку представитель ответчика оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а, также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, качество и объем проделанной по делу работы, мировой судья полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом снизить до 2000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу <ФИО3> неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 550 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего - 9650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца <ФИО3> возвратить ответчику ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Samsung SM-А300F, серийный номер: <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА16>

Мировой судья:                                                                                              <ФИО1>