Решение по делу № 5-880/2014 от 07.11.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     по делу об административном правонарушении

07 ноября 2014 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Никишкова Александра Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области по улице Озерная дом 22, квартира 9, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

   Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3>  в 02 часов 30 минут в селе <АДРЕС> на улице Садовая,21, <АДРЕС> района <АДРЕС> области Никишков А.А., управляя автомашиной «ВАЗ 210053» г/н <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения: - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,

            Действия Никишкова А.А. квалифицированы как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26  ч. 1 КоАП РФ.

Никишков А.А. в судебном заседании  вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал и по существу составленного на себя протокола пояснил, что <ДАТА4> в с. <АДРЕС> в баре он познакомился с двумя ранее незнакомыми парнями по имени <ФИО1> и <ФИО2>. Между собой они договорились съездить и посмотреть места для рыбалки. На следующий они втроем на автомашине ВАЗ 21053 под управлением <ФИО3> поехали на берег р.Сок. Приехав на место и выбрав место для рыбалки, они решили отдохнуть. Во время отдыха употребляли пиво. Обратно выехали поздно ночью. Автомобилем по-прежнему управлял <ФИО1>. В пути он задремал. Когда автомашина остановилась, он проснулся. В салоне автомашины были только он, - на заднем сиденье, а <ФИО1> - на правом переднем сиденье. Парня по имени <ФИО2> в автомашине не было, видимо он высадился раньше. Когда автомашина ВАЗ 21053 остановилась, буквально в ту же минуту к ней подошли сотрудники полиции. Они подошли к передней правой двери автомобиля, потребовали, чтобы <ФИО1> вышел к ним. Потом они сразу же хотели одеть <ФИО3> на руки наручники, но последний им сказал, что он спокойный, зачем надевать ему наручники. Он (Никишков А.А.) вышел из автомашины сам. После этого его и <ФИО3> привезли в Красноярскую ЦРБ. Пока он находился в салоне автомашины, инспектора ДПС никаких ключей от автомашины на заднем сиденье не находили. В приемном покое больницы инспектора ДПС стали устанавливать личность <ФИО3>. Найдя его по базе данных, один из инспекторов сказал, что <ФИО1> два-три раза уже привлекался к административной ответственности. После этого <ФИО1> быстро толкнул дверь приемной и убежал. Один из инспекторов ДПС упрекнул другого, что зря не одели <ФИО3> наручники прямо около автомашины. Второй инспектор ответил, что раз <ФИО1> убежал, то за все будет отвечать он, Никишков А.А.. Поэтому они стали составлять на него протоколы. Он им говорил, что автомашиной не управлял, но они его не слушали. Данных о личности <ФИО3> и <ФИО2> он знает мало. Ему известно только, что <ФИО2> проживает в <АДРЕС>, адреса его не знает. <ФИО1> младше его, где проживает, не знает. Когда инспектора ДПС повезли его и <ФИО3> в больницу на освидетельствование,  автомашину ВАЗ 21053 они оставили открытой. Он, Никишков А.А. имеет действующее водительское удостоверение, но в тот день он его не брал с собой, так как автомашиной не управлял. Владельца автомашины ВАЗ 21053 он не знает. Разговора в приемном покое больницы между ним и <ФИО3> о том, кто из них должен брать ответственность на себя за управление автомашиной, не было.

            В судебном заседании <ДАТА5> - при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, Никишков А.А. пояснил, что он <ФИО4> и его мать <ФИО5> не знает, между ними никогда никаких отношений не было. Автомобиль ВАЗ 21053 в 2012 году он у <ФИО4> не покупал.

            В подтверждение вины Никишкова А.А. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:- протокол об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокол о направление на медицинское освидетельствование  63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокол о задержании транспортного средства 63 ГГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ Никишкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району Заичкина О.Г., согласно которому им во время патрулирования в <АДРЕС> была замечена автомашина ВАЗ 2105, которая двигалась во встречном направлении, осветив фарами патрульный автомобиль, данная машина свернула вправо в гаражный массив, при этом задний госномер у машины отсутствовал. После преследования данная машина была обнаружена, в салоне обнаружены два гражданина с признаками алкогольного опьянения, один из них сидел на переднем пассажирском сидении, другой на заднем сидении транспортного средства, документы на транспортное средство и удостоверяющие личность у данных граждан отсутствовали. На вопрос инспектора - кто из них управлял автомобилем, - обо ответили отказом. Рядом с пассажиром, который находился на заднем сиденье, был найден ключ от автомобиля. Оба гражданина были доставлены в Красноярскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. В последующем один из указанных граждан, сидевший на переднем пассажирском сиденье, совершил побег из ЦРБ, куда был доставлен для прохождения освидетельствования. Личность второго задержанного была установлена как Никишков А.А., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался и на него был оформлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также представлены две копии протоколов об административном правонарушении, в которых указано, что Никишков А.А. управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и, что он управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6>, врач Красноярской ЦРБ, показала, что Никишкова А.А. она помнит, родственных отношений между ними нет, <ДАТА7> когда она пришла в приемный покой Красноярской ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования в отношении Никишкова А.А., последний находился в коридоре перед приемным покоем. Фельдшер сказала, что Никишков А.А. отказался от освидетельствования. Здесь же она видела одного сотрудника ДПС. Никишков А.А. был приглашен в приемный покой и на ее вопрос, - будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. Причину отказа от медицинского освидетельствования Никишков не пояснил.

            Допрошенная в качестве свидетеля медсестра Красноярской ЦРБ <ФИО7> показала, что <ДАТА7> поздно ночью два сотрудника ОГИБДД привели двоих граждан на медицинское освидетельствование. Она стала готовить журналы и алкотестер для проведения медицинского освидетельствования. Через некоторое время из приемного покоя послышался шум, который был похож на резкий хлопок дверью. Как потом выяснилось от сотрудников ДПС, что один из доставленных граждан убежал. Один из инспекторов ДПС по этому поводу сказал, что на убежавшего нужно было надеть наручники, на что второй ответил, что он же вел себя спокойно и не было оснований применять наручники. Затем в приемный покой завели Никишкова А.А., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача <ФИО6> Е.Н.. Никишков А.А. говорил, что он за рулем не был, что он пассажир.

            Допрошенный в качестве свидетеля Негин Ю.М. показал, что <ДАТА7> в темное время суток, около 2-3х часов ночи, он совместно с инспектором ДПС Заичкиным О.Г., осуществляя дежурство на патрульной автомашине по охране безопасности дорожного движения, с автотрассы заехали М-5 заехали в с. <АДРЕС>. При первом повороте налево им навстречу двигалась автомашина ВАЗ 21053. Данная автомашина резко повернула  вправо и поехала в сторону гаражей. Он стали преследовать и через некоторое время автомашина остановилась.  Он сразу же подошел к остановившейся автомашине. Из автомашины никто не выходил. В автомашине находились два человека, один из них на переднем правом пассажирском сиденье, второй на заднем сиденье. На его вопрос, - кто управлял автомашиной, оба мужчины ответили они автомашиной не управляли. На заднем сиденье оказался Никишков А.А.. Обоих мужчин доставили в приемный покой Красноярской ЦРБ для медицинского освидетельствования, так как у обоих из них имелись признаки алкогольного опьянения. Когда стали проверять по базе данных об административных правонарушениях, то выяснилось, что пассажир, находившийся на переднем сиденье ранее уже привлекался к административной ответственности и не имел водительского удостоверения. После этого указанный мужчина убежал из приемного покоя. Никишкову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от этого отказался и поэтому на него был оформлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По мнению Негина Ю.М. основаниями для составления на Никишкова А.А. протокола об административном правонарушении явились следующие косвенные доказательства: во    1-х, после того, как автомашина ВАЗ 21053 остановилась, он наблюдал за ней и не заметил, чтобы она сильно качнулась. Никишков А.А. своим телосложением намного худее и легче пассажира, который сидел на переднем сиденье, поэтому если бы мужчина с крупным телосложением перебирался с водительского места на пассажирское, то автомашина заметно бы качнулась, а в связи с тем, что Никишков А.А. перебрался с водительского места на заднее сиденье, автомашина от этого не качнулась. Во 2-х, спинка водительского сиденья была откинута немного назад, что могло свидетельствовать о том, что водитель перебраться с места водителя на заднее сиденье, где и был обнаружен Никишков А.А.. В 3-х, когда он вернулся к оставленному на месту стоянки автомобиля ВАЗ 21053, он обнаружил на заднем сиденье ключи от автомобиля. В 4-х, он был очевидцем диалога между Никишковым А.А. и вторым пассажиром, когда Никишков А.А. предлагал последнему взять ответственность за управление автомобилем, так как сам он работает и может лишиться заработка. На основании этих обстоятельств он пришел к убеждению, что автомобилем управлял Никишков А.А..

            Допрошенный в качестве свидетеля Заичкин О.Г., - инспектор ДПС, показал, что <ДАТА7> во время совместного дежурства с инспектором ДПС Негиным Ю.М. в ночное время, около 2-х часов ночи, они заехали в с. <АДРЕС>. На перекрестке дорог им навстречу двигалась автомашина, которая сблизившись с патрульной автомашиной,  резко повернула вправо и поехала в направлении гаражей. Он стал преследовать эту автомашину ВАЗ 21053, которая, проехав 200-300 метров, остановилась. Инспектор Негин Ю.М. сразу же направился к остановившейся автомашине. Он,- Заичкин О.Г. поставил автомашину на ручной тормоз и также подошел к указанной автомашине. Из автомашины ВАЗ 21053 никто не выходил. В данной автомашине на заднем сиденье находился как потом выяснилось, Никишков А.А., а на переднем правом пассажирском месте находился молодой парень крупного телосложения. Оба эти гражданина отрицали факт управления автомобилем, хотя после остановки автомобиля никто из нее не выходил. Они говорили, что водитель убежал. Спинка на водительском сиденье была немного откинута назад. Никишков А.А. и второй пассажир имели явные признаки алкогольного опьянения. Было решено доставить обоих граждан в Красноярскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. Здесь пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье был проверен по базе данных и оказалось, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. После этого этот парень убежал из приемного покоя. До этого между Никишковым А.А. и парнем с переднего сиденья состоялся разговор, в ходе которого Никишков и пассажир предлагали друг другу нести ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения. Никишков А.А. говорил, что он не хочет лишаться прав на управление автомобилем, а пассажир говорил, что он не хочет сидеть 10 суток в камере. Автомашина ВАЗ 21053 не была в розыске. Потом на Никишкова А.А. был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектор Негин Ю.М. занимался эвакуацией автомобиля ВАЗ 21053 на специализированную стоянку и впоследствии от него стало известно, что на заднем сиденье он обнаружил ключи от замка зажигания автомобиля. Инспектор ДПС Заичкин О.Г. также пояснил, что в тот момент, когда патрульная автомашина и ВАЗ 21053 сближались, а потом ВАЗ 21053 повернул вправо, левая сторона автомобиля попала под свет фар патрульного автомобиля и он тогда видел, что за рулем находился худого телосложения мужчина, похожий на Никишкова А.А.. В связи с приведенными обстоятельствами он уверен, что автомобилем управлял именно Никишков А.А..

            В судебном заседании <ДАТА8> инспектор ДПС Заичкин О.Г. показал, что второго пассажира, который находился на переднем пассажирском сиденье справа  они вместе с Никишковым А.А. доставили в Красноярскую ЦРБ для того, чтобы установить его личность и проверить, не причастен ли он вместе с Никишковым А.А. к угону автомобиля ВАЗ 21053, так как документов на данную автомашину у них не было. В разговоре этот мужчина сообщил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, а потом он убежал. Данные этого мужчины он не запомнил, поэтому установить его место жительство и опросить не представляется возможным. Заичкин О.Г. также пояснил, что <ФИО4> в данном деле незаинтересованное лицо, его показания соответствуют действительности.            

           Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО10> показал, что <ДАТА7> поздно ночью когда он ехал со своим другом Аухатовым Сергеем по с. <АДРЕС> на своей автомашине, он был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы. Их пригласили в качестве понятых при оформлении документов по административному правонарушению. Здесь же рядом стояла автомашина ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, модель автомашины он точно не помнит. Около автомашины стояли два незнакомых парня. Один из них выглядел повыше ростом и крупнее телосложением, второй поменьше ростом и худощавее. Он с Аухатовым были рядом с этими незнакомыми парнями. Пока инспектора ДПС оформляли документы, эти два парня разговаривали между собой. Из этого разговора он понял, что водителем автомашины был худощавый и поменьше ростом парень. К этому парню второй парень несколько раз обращался по кличке «бескишков». Из разговора этих парней он понял, что парень по кличке Бескишков является водителем автомашины ВАЗ 2105, а второй парень пассажиром этого автомобиля. В ходе этого разговора Бескишков предлагал второму парню взять вину на себя, то есть как будто бы на автомашине ехал за рулем пассажир, а не Бескишков. На что парень ответил, что он уже лишенный прав и ему не хочется сидеть 15 или 10 суток ареста. Потом он еще говорил, если бы как раньше ему давали двое суток ареста, то он бы согласился быть водителем. Из этого разговора он понял, что водителем автомашины ВАЗ 2105 является Никишков А.А., к которому второй парень обращался по кличке «бескишков». Никишков А.А. при опросе инспекторами ДПС отрицал факт нахождения себя в состоянии алкогольного опьянения. При них к месту административного правонарушения подъезжал эвакуатор.  Про ключи зажигания от автомашины ВАЗ 2105 ему ничего неизвестно. Оба парня с автомашины ВАЗ 2105 были выпившими, у них у обоих имелись признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта и пьяный разговор. Данный разговор между Никишковым А.А. и пассажиром также слышал и второй понятой Аухатов С.А.. Через некоторое время они подписали документы и уехали домой.

          Согласно решению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области Ю.А.Некрасова от <ДАТА9> отменено постановление 63 КВ 961379 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Никишкова А.А., по которому он был привлечен к штрафу в размере 5000 руб. за управление автомашиной ВАЗ 2105 без государственного регистрационного знака. В обоснование отмены названного постановления по делу об административном правонарушении указано, что в ходе подготовки и рассмотрения дела должностными лицами ОГИБДД не установлены и не были опрошены собственник автомобиля ВАЗ21053 и гражданин, находившийся на переднем пассажирском сиденье. В этой связи факт управления Никишковым А.А. транспортным средством достоверно не установлен. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, должностными лицами ОГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

          Согласно решению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области Ю.А.Некрасова от <ДАТА9> отменено постановление 63 КВ 961383 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Никишкова А.А., по которому он был привлечен к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством ВАЗ 21053 без документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения). В обоснование отмены названного постановления приведены те же обстоятельства, которые были указаны для отмены постановления 63 КВ 961379 по делу об административном правонарушении  по ч.2 ст.12.2 КоПА РФ.             

            По судебному поручению  был опрошен гражданин <ФИО4>, находящийся в ФКУ СИЗО <НОМЕР>, который пояснил следующее: «По существу заданных мне вопросов поясняю, что 15.09.2012 г., я продал свой автомобиль ВАЗ 21053 гос-номер <НОМЕР> рус, цвет - вишня во временное пользование Никишкову Александру Александровичу с последующим выкупом данного автомобиля, документы о покупке продажи данного автомобиля нами не составлялись. Написано собственноручно без принуждения. <ФИО4> подпись.» <ФИО4> перед опросом было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ.

            Допрошенная в судебном заседании гражданка <ФИО5> показала, что <ФИО4> действительно является ее родным сыном и в настоящее время содержится под стражей. У сына была автомашина легковая, точно модель автомобиля она не помнит, то ли ВАЗ 2106, ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, красного цвета. Данный автомобиль сын продал 1,5 - 2 года назад неизвестному ей лицу. Потом, когда сына не было дома, и по поручению сына она получила остатки денег за проданный автомобиль. Тогда приходили два парня, один разговаривал с ней и передавал ей деньги, второй стоял подальше от них. Этот парень, передававший ей деньги, своим телосложением и цветом волос, своим ростом похож на Никишкова А.А., которого она видит в судебном заседании. Но сказать уверенно, был ли покупателем автомобиля именно Никишков А.А., она не может. Этот парень приходил к ней и летом текущего года и спрашивал ее сына Павла, чтобы оформить документы на автомобиль на покупателя. Сказать уверенно, был ли этот парень Никишковым А.А. она не может, так как не запомнила его.             

            Выслушав объяснение Никишкова А.А., показания свидетелей, исследовав все доказательства, представленные сторонами, а также письменный опрос <ФИО4>, оценив их по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу о доказанности вины Никишкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством Никишковым А.А. в состояние опьянения доказан приведенными и исследованными выше доказательствами.

            Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах дела. Из показаний инспекторов ДПС Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. следует, что после остановки автомобиля ВАЗ 2105 никто из автомашины не вышел. В салоне оказались двое пассажиров, один неизвестный парень крупного телосложения находился на переднем правом пассажирском сиденье, а второй - Никишков А.А. - на заднем сиденье. На заднем же сиденье впоследствии инспектором Негиным Ю.М. были обнаружены ключи от автомашины ВАЗ 2105. По телосложению Никишков А.А. намного худее, чем пассажир с переднее сиденья и при перемещении Никишкова А.А. с водительского места на заднее сиденье, автомашина не качнулась, а в случае перемещения с водительского места пассажира с крупным телосложением, автомашина заметно могла качнуться, но она не качнулась. Спинка водительского сиденья была откинута назад, что также может указывать на перемещение лица с водительского места на заднее сиденье. Оба инспектора ДПС, а также понятой <ФИО10> слышали разговор между Никишковым А.А. и вторым пассажиром с переднего сиденья, когда Никишков предлагал второму взять ответственность за управление автомобилем на себя, так как его могут лишить прав.

            Факт управления автомобилем именно Никишковым А.А., а не другим лицом по имени <ФИО1>, косвенно подтверждается письменными показаниями свидетеля <ФИО4>, прежнего владельца автомобиля ВАЗ 21053, который показал, что в <ДАТА10> он продал автомобиль именно Никишкову Александру Александровичу, а не другому лицу. Показания <ФИО4> в указанной части подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, которая подтвердила факт продажи автомобиля ее сыном <ФИО4> 1,5-2 года назад парню, который по телосложению, росту, цвету волос похож на Никишкова А.А., находящегося в зале судебного заседания. Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, прихожу к убеждению, что автомобилем ВАЗ 21053 <ДАТА7> мог управлять Никишков А.А., как владелец этого транспортного средства.

             Показания <ФИО4> и <ФИО5> не были представлены мировому судье для исследования при первом рассмотрении настоящего дела. Эти показания отсутствовали и при рассмотрении заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА9> по делам об административном правонарушении в отношении Никишкова А.А., которыми отменены постановления и.о. начальника ОГИБДД капитана полиции <ФИО12> о привлечении к административной ответственности Никишкова А.А. за управление без документов, предусмотренных ПДД и за управлением транспортным средством, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак.  Поэтому в настоящее время в связи с наличием показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> постановления заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области Ю.А.Некрасова от <ДАТА9> по делам об административном правонарушении в отношении Никишкова А.А. юридического значения не имеют.

           Представленная на жестком компакт диске видеозапись административного правонарушения подтверждает, что действительно автомашина ВАЗ 21053 г.р.з. <НОМЕР> двигалась по проселочной дороге в ночное время суток, затем при приближении к ней патрульной автомашины остановилась. Передняя водительская дверь была приоткрыта и при этом еле заметно покачивалась из стороны в сторону. Покачивание двери может свидетельствовать о покачивании автомашины при перемещении водителя на пассажирское место.  

           Факт скрытия неустановленного мужчины по имени <ФИО1> от сотрудников ДПС из помещения приемного покоя Красноярской ЦРБ в рассматриваемом случае нельзя расценивать как подтверждение факта управления этим лицом автомобилем. Указанный факт суд расценивает, как желание мужчины по имени <ФИО1> - избежать необоснованного привлечения к административной ответственности.

           Необходимость исполнения требования суда апелляционной инстанции в части выяснения вопроса, - передавал ли <ФИО4> <ДАТА7> право управления автомобилем ВАЗ 21053 Никишкову А.А. либо иному лицу, - отпала в связи с показаниями владельца автомобиля ВАЗ 21053 <ФИО4> и свидетеля <ФИО5>, так как <ФИО4> показал, что автомобиль он передал Никишкову А.А. <ДАТА11> с последующим его выкупом. Остатки денег по данной сделке получала <ФИО5> летом 2014 г..  Данное обстоятельство свидетельствует, что <ДАТА7> автомобиль ВАЗ 21053 находился в пользовании Никишкова А.А. на основании устной сделки по купле-продаже, состоявшейся между <ФИО4> и Никишковым А.А..

           Отрицание Никишковым А.А. факта управления автомобилем ВАЗ 21053 в состоянии опьянения, суд расценивает как способ его защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

            При определении вида и размера административного наказания  в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  24.5, 29.9- 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

      Признать Никишкова Александра Александровича,  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

            Водительское удостоверение у Никишкова А.А. не изымалось.

Разъяснить Никишкову А.А. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья В.М.Николаев