Решение по делу № 5-9/2014 от 12.02.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 февраля 2014 года                                                                                                 г.о.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-9/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шмитова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС>

Установил:

Шмитов <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23.12.2013 года в 18.24 час. Шмитов <ФИО>. управлял а/м марки ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, и в ходе следования у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был выявлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, на законные требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шмитов <ФИО>. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудники полиции приехали в связи с ДТП, произошедшем с участием Шмитова <ФИО>. и <ФИО4> В действиях сотрудников ГИБДД имеются нарушения Административного регламента в части составления протоколов в отношении Шмитова <ФИО>. При этом, Шмитов <ФИО>. не отрицал тот факт, что 23.12.2013 года в первой половине дня он выпил пива, но впоследствии чувствовал себя трезвым, и поэтому сел за руль.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 15.01.2014 года, в судебном заседании поддержала объяснения Шмитова <ФИО>., приобщенные в письменном виде к материалам дела, просила административное преследование в  отношении Шмитова <ФИО>. прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Представитель также пояснила, что в отношении Шмитова <ФИО>. при составлении материала по ДТП сотрудниками полиции были нарушены п. 137.1, 137. 2 Административного регламента. Понятые были привлечены формально, отказа Шмитова <ФИО>. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не слышали.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что 23.12.2013 года она вместе с водителем <ФИО4> ехала на а/м марки «Приора» по <АДРЕС> шоссе в г. Тольятти. Во время движения автомобиль, похожий на модель «ВАЗ 2109» несколько раз перестроился и послышался звук удара по автомобилю <ФИО4>, после чего указанный автомобиль уехал. На следующем перекрестке <ФИО4> вышел из своего автомобиля и подошел к стоящему впереди автомобилю, который его ударил. За рулем находился Шмитов <ФИО>. <ФИО4> сказал Шмитову <ФИО>., что он ударил автомобиль <ФИО4> После этого Шмитов <ФИО>. поехал дальше. <ФИО4> вернулся в свою машину и снова проследовал за автомобилем Шмитова <ФИО>. На перекрестке ул. <АДРЕС> шоссе и ул. <АДРЕС> <ФИО4> снова подошел к машине и сказал Шмитову <ФИО>., что он ударил автомобиль <ФИО4> После чего водители решили не создавать пробку на дороге и повернули на ул. <АДРЕС>, чтобы разобраться. Когда <ФИО4> остановился на улице <АДРЕС>, Шмитов <ФИО>. вышел из своей машине и подошел к машине <ФИО4>. Походка у Шмитова <ФИО>. была неустойчивая и от него пахло алкоголем. Речь Шмитова <ФИО>. не была отчетливой. Шмитов <ФИО>. признал, что совершил ДТП, хотел договориться на месте, но <ФИО8> и <ФИО4> сразу решили вызвать сотрудников ДПС. Пока <ФИО4> и <ФИО6> ехали по <АДРЕС> шоссе, <ФИО4> сразу позвонил в ГАИ о сообщил, что произошло ДТП и виновник пытается уехать, и он его преследует. Кроме того, когда <ФИО6> и <ФИО4> остановились на ул. <АДРЕС>, последний еще раз позвонил в ГАИ. У свидетеля нет знакомых сотрудников ГАИ. Шмитов <ФИО>. место ДТП не оспаривал. Шмитов <ФИО>. был пьян. <ФИО6> в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при составлении протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что Шмитов <ФИО>. является мужем его племянницы. 23.12.2013 г. вечером в районе 19 кв. по <АДРЕС> шоссе в г. Тольятти <ФИО9> вместе со Шмитовым <ФИО>. ехали в машине. Шмитов <ФИО>. был адекватный и трезвый. В машине громко играла музыка. Когда они остановились на перекрестке, к их автомобилю подошел мужчина, открыл дверь в машину и сказал, что Шмитов <ФИО>. ударил его автомобиль. <ФИО9> ничего во время движения не слышал, так как в автомобиле громко играла музыка. Шмитов <ФИО>. предложил отъехать в сторону с дороги, чтобы не мешать движению. Автомобили остановились на ул. <АДРЕС>. О чем говорили Шмитов <ФИО>. и потерпевший, свидетель не слышал. Сотрудники полиции приехали в течение 20 минут. С водителем второй машины была девушка.  В машине Шмитова <ФИО>. помимо последнего и <ФИО10> находился еще <ФИО11> По поводу отказа Шмитова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования свидетель ничего пояснить не может, поскольку ничего не слышал, а только видел двух понятых. Шмитову <ФИО>. предложили пройти медицинское освидетельствование потому, что, наверное, увидели у него признаки опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> пояснил, что 23.12.2013 года вечером примерно в 20.30 - 20.40 часов он ехал на тренировку согласно графику. Когда свидетель выехал на ул. <АДРЕС> из 19 квартала, его остановили сотрудники ГАИ и пригласили в качестве понятого, так как, как они пояснили, остановили водителя в алкогольном опьянении, который отказывается от медицинского освидетельствования. В присутствии <ФИО12> Шмитову <ФИО>.  предложили пройти освидетельствование. Свидетель точно помнит, что Шмитов <ФИО>. ответил, что смысла проходить медицинское освидетельствование нет, и что он не хочет терять время. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на месте по прибору, свидетель не помнит, но то, что предлагали проехать в ГНД, это точно. Сотрудник ДПС спросил Шмитова <ФИО>., употреблял ли он в этот день алкоголь, на что Шмитов <ФИО>. сначала говорил что нет, потом сказал что употреблял. Шмитов <ФИО>. постоянно путался в своих пояснениях. Свидетель подтвердил объяснения, данные им при составлении административного протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что 23.12.2013 года он вместе со Шмитовым <ФИО>. и <ФИО10> ехали с работы по <АДРЕС> шоссе. За рулем автомобиля был Шмитов <ФИО>. На перекрестке к автомобилю под управлением Шмитова <ФИО>. подошел мужчина, постучал в окно и сказал, что Шмитов <ФИО>. ударил его автомобиль. После этого Шмитов <ФИО>. и другой водитель повернули на ул. <АДРЕС>, вышли из машины. Свидетель увидел повреждения на машине потерпевшего и на машине Шмитова <ФИО>. Потерпевший сказал, чтобы Шмитов <ФИО>. дал ему 10.000 рублей за повреждения автомобиля, и они уедут. Шмитов <ФИО>. сказал, что денег у него нет. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ. Шмитов <ФИО>. был трезв, от него алкоголем не пахло. Управлял машиной нормально, уверенно. По факту отказа Шмитова <ФИО>. от прохождения от медицинского освидетельствования <ФИО11> ничего пояснить не может, поскольку к этому времени он уже уехал с места ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО13> пояснил, что 23.12.2013 г. из дежурной части поступило сообщение о ДТП с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения. На сотовый телефон ему никто лично не звонил. По прибытию на место сотрудники полиции определили, что само ДТП произошло на ул. <АДРЕС> шоссе, после чего его участники повернули на ул. <АДРЕС>, где и остановились. Водитель автомобиля ВАЗ 2114, которым являлся Шмитов <ФИО>. явно был пьян, речь его была несвязная, он плохо стоял на ногах, изо рта пахло алкоголем, при этом одет он был нормально. Шмитов <ФИО>. не отрицал, что он употреблял спиртные напитки в этот день. Сотрудник полиции предлагал Шмитову <ФИО>. пройти освидетельствование на месте по прибору и медицинское освидетельствование в ГНД. Всё это проходило в присутствии понятых, но Шмитов <ФИО>. отказался. Сначала он не хотел расписываться вообще в протоколе, но потом расписался. Шмитов <ФИО>. не хотел даже садиться в патрульный автомобиль, свидетелю пришлось его туда усаживать. Свидетель составлял административный материал по ДТП в момент составления протокола об отстранении и направление на освидетельствование. В рапорте о ДТП нет графы, в которой указывается состояние водителей. Если был Шмитов <ФИО>. отказался от подписи в протоколе по ДТП или от дачи объяснения, тогда свидетель написал бы рапорт об этом. Каких - либо других рапортов он составлять не обязан. При составлении административных протоколов никакого давления на Шмитова <ФИО>. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все, что написано в протоколах и объяснении, Шмитов <ФИО>. сделал по доброй воли и собственноручно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБППСП У МВД РФ г. Тольятти <ФИО14> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям <ФИО13>

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину Шмитова <ФИО>.  в совершении административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. В соответствии с п. 1.2. ПДД, водителем является  лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Мировой судья, исходя из анализа в совокупности материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что Шмитов <ФИО>. управлял транспортным средством, а, следовательно,  является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт Шмитов <ФИО>. не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законное требование сотрудника полиции.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с п. п. 2.7., 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно п.п. 2, 3, 4, 10 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае:

  - его  отказа от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;

   - в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

   -  при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Таким образом, мировой судья полагает, что законными являются такие требования сотрудника полиции, когда в совокупности имеются один или несколько признаков опьянения, а также одно из оснований, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные ранее.

Мировой судья, проанализировав в совокупности собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства, пришел к однозначному убеждению о том, что Шмитов <ФИО>. направлялся на медицинское освидетельствование на законных основаниях. Кроме того, сам Шмитов <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что 23.12.2013 года он употреблял алкоголь, но, несмотря на это, сел за руль, потому что чувствовал себя трезвым.

   Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 23.12.2013 года основанием для направления Шмитова <ФИО>. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического устройства АКПЭ 01М-03 № 6299», при этом Шмитов <ФИО>. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен» и поставил свою подпись. Данный факт Шмитов <ФИО>. в судебном заседании не оспаривал.

  Кроме того, факт совершения Шмитовым <ФИО>. указанного правонарушения подтверждается также протоколами об административном правонарушении <НОМЕР> от 23.12.2013 года, об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 23.12.2013 года, которые соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ и должны быть положены в основу обвинения, а также письменными объяснениями свидетелей <ФИО12> и <ФИО6>, которые полностью подтвердили их в судебном заседании и показаниями свидетеля <ФИО4>

Доводы Шмитова <ФИО>. о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование по прибору, оказывали на Шмитова <ФИО>. давление и требовали написать согласие с протоколом об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и свидетеля <ФИО12>, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. Причин для оговора Шмитова <ФИО>. со стороны указанных лиц мировым судьей не установлено, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение. Из показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО10> следует, что они не присутствовали при отказе Шмитова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования.

   Доводы Шмитова <ФИО>. о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование и не отказывался от его прохождения, но сотрудниками полиции эму в этом было отказано, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей не установлено наличие каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции.

 Таким образом, мировой судья полагает, что все элементы состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном случае, присутствуют в полном объеме.

 При наличии указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти были законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что Шмитов <ФИО>., управляющий автомобилем, находится в состоянии опьянения, и отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Шмитова <ФИО>. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шмитова <ФИО>., является привлечение его ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шмитова <ФИО>., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

            На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить Шмитову <ФИО>. наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать Шмитова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать) тысяч рублей и лишения права  управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

              Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

             Обязать Шмитова <ФИО1>сдать водительское удостоверение <НОМЕР> в органы Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. В случае сдачи водительского удостоверения после вступления в законную силу настоящего постановления срок  наказания исчислять со дня сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Постановление изготовлено в окончательной форме в порядке ст. 29.11 КРФоАП в течение трех рабочих дней: 17.02.2014 года.

Мировой судья                                                                                 В.В. Горбашева