Решение по делу № 2-41/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-41/2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ивдель                                                                                         16 февраля 2016 г.

мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области Новикова И.Н., 

при секретаре  Анисимковой Е.В.,

 с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемесло» к Белых Е. И. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоРемесло» обратилось в суд с  исковым заявлением к  Белых Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.  Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, почтовые расходы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расходы по изготовлению копий материалов дела в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по следующим основаниям.

05 ноября 2014 г. между ООО «АвтоРемесло» и Белых Е.И. был заключен договор оказания юридических услуг с целью получения страховой выплаты в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Договор со стороны истца исполнен полностью. Стоимость услуг по договору составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также 50% от взысканных штрафов, пени, неустоек. Услуги подлежали оплате ответчиком в течение 10 дней с момента получения исполнительного листа.

Исполнительный лист был выдан истцом ответчику 20 мая 2015 г., но последний от подписи в акте оказания услуг и приема - передачи документов отказался, обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора не исполнил.

В связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав ООО «АвтоРемесло» понесло расходы на оплату услуг представителя, копирование искового заявления и приложений к нему. Также понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебного уведомления.

Представитель истца Мельчаков С.А.  в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Белых Е.И., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Почтовые извещения, направлявшиеся в его адрес по известному месту жительства, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом  и следует из материалов дела 05 ноября 2014  между ООО «АвтоРемесло» в лице директора Добрых О.Б. ( Исполнитель) и Белых Е.И. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 05.11-2 (л.д. 31-32).

Согласно п. 1.1,1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства оказать по заданию заказчика комплекс юридических услуг, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Юридические услуги заключались в предоставлении интересов заказчика в страховой компании, суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу заказчика в результате страхового случая, произошедшего 03 января 2014 г. возле дома № 16 по улице Спортивная в городе Березовский.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3.1 договора  и составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также 50% от дополнительно взысканных штрафов, пени, неустоек.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг по договору производится сразу после подписания договора либо в любое время в ходе исполнения договора, но не позднее 10 дней с момента получения заказчиком исполнительного листа по рассмотренному гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2Артинского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-25/2015 частично удовлетворены исковые требования Белых Е.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингоссстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В пользу Белых Е.И. взысканы компенсация морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также судебные расходы за оказание услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Данное решение вступило в законную силу 25 марта 2015 г.

Как следует из копий материалов данного дела (справки о ДТП, договора оказания юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг, протокола судебного заседания), истребованных по запросу суда из судебного участка № 2 Артинскогосудебного района Свердловской области,  Белых Е.И. вел свои дела по настоящему делу через представителя на основании заключенного с ООО «АвтоРемесло» договора № 05.11-2 от 05 ноября 2014 г. Оплата юридических услуг по договору № 05.11-2 в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> произведена Белых Е.И. 06 ноября 2014 г. Указанную сумму от ответчика получила наличными директор ООО «АвтоРемесло» Добрых О.Б., в подтверждение чего выдала квитанцию, являющуюся бланком строгой отчетности, серии АН <НОМЕР>, скрепленную печатями юридического лица и её подписью.

 В связи с изложенным суд не находит оснований для повторного взыскания с ответчика Белых Е.И. установленной п. 3.1 договора фиксированной суммы оплаты юридических услуг в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Вместе с тем, по данному судебному решению от 11 февраля 2015 г. в пользу Белых Е.И. взыскан штраф в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Доказательств оплаты ответчиком 50% от суммы штрафа, то есть <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> суду не представлено.

Согласно исковому заявлению, служебной записке, имеющейся в  материалах дела, ответчик Белых Е.И. при получении исполнительного листа 20 мая 2015 г. отказался подписывать какие-либо документы, в том числе, акт оказания услуг, акт приема-передачи документов.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Белых Е.И. денежных средств по договору оказания юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, расходов по копированию материалов в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98  Гражданского процессуального  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей,  связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы ООО «АвтоРемесло» на оплату услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 29 декабря 2015 г., расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 29 декабря 2015 г.

Согласно п. 11-13 Постановлении Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от  17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При оценке разумности заявленных расходов  суд учитывает характер рассматриваемого спора и категорию дела, небольшой объем и сложность искового заявления и представленной доказательной базы, а также то, что представитель истца фактически не принимал участие в судебном заседании, не представил доказательства, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ограничившись лишь направлением ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает разумными определение расходов на оплату услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Расходы по копированию документов подтверждены в части, поскольку истцом необоснованно завышено количество единиц копирования. Так, в  товарном чеке, представленном истцом, указано, что оплачено <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> за 110 единиц копирования по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> за единицу.  Из представленных же материалов следует, что для направления ответчику откопировано 41 единица (страница), для суда - 27 единиц (страниц), остальные документы представлены в подлинниках. Итого подтвержденные затраты на услуги копирования составляют <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>: 68 единиц копирования по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Расходы на отправление ответчику досудебного уведомления об исполнении обязательств в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> подтверждены кассовым чеком (л.д.37). Несмотря на это, суд отмечает, что в направленном уведомлении содержалось требование об оплате только <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые были оплачены ответчиком ранее. Поэтому понесенные истцом расходы по направлению данного уведомления не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела и отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, установленный судом разумный размер понесенных истцом судебных издержек составил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В свою очередь, исходя из содержания ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, 20), правило  о присуждении возмещения понесенных сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распространяется на все виды судебных расходов, в том числе и судебные издержки.

При этом следует учитывать, что уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в суд подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,  то есть не менее <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Цена иска при обращении в суд составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при этом судом удовлетворены требования в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что составляет 3,03% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемесло» к Белых Е. И. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемесло» денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,  судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на копирование, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, всего взыскать <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивдельский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,  через мирового судью судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области.

Мировой судья                                                                                              И.Н. Новикова

СОГЛАСОВАНО