Решение по делу № 2-34/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-34/2015-4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                           13 ноября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

с участием ответчика Алексеева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Алексееву <ФИО1>  о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Алексееву Е.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Алексееву Е.И., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, транспортное средство которого застраховано ООО «Рогосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА3> серии <НОМЕР>. В результате виновных действий Алексеева Е.И. автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения на сумму 15 828 рублей, указанное транспортное средство отремонтировано за счет средств страховщика на станции технического обслуживания <ОБЕЗЛИЧИНО> На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Алексеева Е.И. в порядке суброгации 15 828 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 633 руб. 12 коп.

Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, его представитель на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Алексеев Е.И., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден только задний бампер автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от <ДАТА4> содержит указание на повреждение крышки багажника. Полагает, что повреждения крышки багажника возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Алексееву Е.И., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> Транспортное средство последнего получило механические повреждения заднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д. 19).

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> Алексеев Е.И., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>», не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2> (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах в действиях Алексеева Е.И. усматриваются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и <ФИО2> (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА3> серии <НОМЕР>, согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован по рискам «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 559 100 рублей, со сроком страхования с <ДАТА7> по <ДАТА8>, страховая премия - 31 925 рублей, страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на СТОА по направлению страховщика (л.д. 6).

<ФИО2> <ДАТА4> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого выдано направление на осмотр (л.д. 8).

Из акта осмотра, составленного специалистом филиала по Архангельской области <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4>, следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеет повреждения заднего бампера и крышки багажника (л.д. 9-13).

<ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА9> выполнены работ ремонту автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается калькуляцией от <ДАТА10> <НОМЕР>, актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом от <ДАТА9> <НОМЕР> на сумму 15 828 рублей (л.д. 15-16, 17-18).

Работы по восстановительному ремонту транспортного средства <ФИО2> оплачены ООО «Росгосстрах» на сумму 15 828 рублей, что следует из акта о страховом случае от <ДАТА11> <НОМЕР>, платежного поручения от <ДАТА12> <НОМЕР> (л.д. 7, 26).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к Алексееву Е.И. как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частично не соглашаясь с заявленными ООО «Росгосстрах» требованиями, Алексеев Е.И. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден только задний бампер автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от <ДАТА4> содержит указание на повреждение крышки багажника, в связи с чем ответчик делает вывод о невозможности возникновения повреждений крышки багажника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием его транспортного средства.

В этой связи определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА13> на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения объема и характера повреждений, полученных автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА14> <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА15> в районе <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспортное средство <ФИО2> получило механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде царапин в центральной части и лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде царапин в нижней части; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 14 143 руб. 69 коп. (л.д. 85-103).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем суд отвергает его доводы о том, что повреждение багажника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не связано с дорожно-транспортным, виновником которого является он.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что согласно данными ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области в указанный день также имело место дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и неустановленного транспортного средства, поскольку в его результате поврежден лишь передний бампер автомобиля <ФИО2> (л.д. 51-54).

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Росгосстрах» частично и взыскивает в его пользу с Алексеева Е.И. выплаченное страховое возмещения в порядке суброгации в размере 14 143 руб. 69 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» присуждаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 565 руб. 75 коп.

На основании изложении, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Алексееву <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА2> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Алексееву Е.И., и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, в размере 14 143 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 565 руб. 75 коп., а всего 14 709 (четырнадцать тысяч семьсот девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года.

Мировой судья                                                                                          А.А. Егоров