Решение по делу № 2-4/2016 (2-1275/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

истца Кадырова В.А.,

представителя истца адвоката Елсакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 01 февраля 2016 года дело по иску Кадырова В.А. к Акционерному обществу «Шахтехстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров В.А. обратился в суд с иском к АО «Шахтехстрой» Филиал «Воркутинский» (с учетом дополнений) о взыскании компенсации морального вреда в размере <....>, расходов по оплате лекарственных препаратов в размере <....>, расходов по оплате проезда к месту проведения судебно-психологической экспертизы в размере <....> В обоснование своих требований указал, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочего, __.__.__ участвовал в производстве ремонтных работ магистрального водовода г. Инты. В результате грубого нарушения должностными лицами ответчика техники безопасности, Кадыров В.А. подвергся психотравмирующей ситуации, вызванной несчастным случаем на производстве, а именно: гибелью на его глазах товарищей В., Т., также работников ответчика. В результате этого, по мнению истца, был причинён вред его психическому здоровью. Кадыров В.А. был вынужден обращаться за медицинской помощью и находиться на стационарном лечении в психиатрическом отделении Интинской ЦГБ с __.__.__ по __.__.__. Полагает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с психотравмирующей ситуацией, вызванной несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объёме. Пояснил, что после случившегося был помещён в реанимационное отделение Интинской ЦГБ с диагнозом: отравление угарным газом средней тяжести. На следующий день, по его заявлению, в связи с тем, что жена находилась дома одна с двумя грудными детьми, выписан на амбулаторное лечение. Самочувствие было плохое: отсутствие аппетита, спал только со снотворным, не выходил на улицу, депрессивное, нервное состояние, боязнь всего. Терапевтом были назначены препараты снотворного, успокоительного действия и повышающие аппетит. Лечение результата не давало. Обратился к психиатру Интинской ЦГБ и был госпитализирован в психиатрическое отделение, где около месяца проходил лечение. Выписан на амбулаторное лечение, которое продолжалось до марта 2015 года. В настоящее время к Кадырову В.А. вернулся сон, аппетит, выходит на улицу. Данная ситуация негативно отразилась на семье истца и в психологическом и в материальном плане – длительное время не мог выйти на работу. Полагает, что психологическое расстройство произошло по вине работодателя. Кадырову В.А. известно, что ему вменили ряд нарушений техники безопасности, которые он допустил в присутствии мастера, не делавшего замечаний относительно этого. Также пояснил, что ответчик в связи с несчастным случаем выплатил ему <....>, которые просит не учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель истца адвокат Елсаков А.А. по ордеру в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их дополнений.

Ответчик, извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на иск указал, что АО «Шахтехстрой» не является виновным в причинении нравственных страданий истцу. Истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, смерти В., Т., так как виновным в их смерти является Г., чья вина установлена приговором суда. Актом о несчастном случае установлено нарушение работником трудовой дисциплины труда, то есть имела место грубая неосторожность со стороны истца. При наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда размер компенсации должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. АО «Шахтехстрой» по собственной инициативе уже была произведена выплата в пользу истца в размере <....>

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда от __.__.__ №__ установлено, что __.__.__ на магистральном водоводе ____, в районе шахты «Восточная-бис», произошел прорыв трубопровода подачи холодной воды и в соответствии с разделом №__ указанного контракта, а также на основании приказа директора филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» №__-И/МХ от __.__.__ к ликвидации аварии на указанном участке водовода, в выходные дни 25 и __.__.__, были привлечены работники указанной организации: К., Ж., П., Т., Кадыров В.А., В., М., Д., Г.А.А., при этом ответственность за организацию и безопасное производство работ была возложена на мастера СМР Г., которая согласно приказа №__ от __.__.__, вынесенного на основании заключенного с ней трудового договора от __.__.__, была принята на работу в филиал «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» на должность производителя строительно-монтажных работ (работ по исполнению гарантийных обязательств) на срок с __.__.__ до __.__.__. __.__.__ в период времени с 16.00 до 17.00 часов Т., В. и Кадыров В.А., осуществив работы по откачке воды из колодца KB 16, начали подъем мотопомпы из колодца, при этом В. спустился вниз колодца и стал оттуда подавать шланг мотопомпы Кадырову В.А. и Т. В процессе осуществления этой работы находившемуся внутри колодца В. стало плохо из-за скопления внутри колодца выхлопных газов и он начал выбираться наружу, но потерял сознание и упал на дно колодца. После этого Кадыров В.А. спустился в колодец и попытался вытащить В. наружу, однако также стал чувствовать себя плохо. После этого Т., позвав других работников на помощь, спустился в КВ-16 и направил Кадырова В.А. наверх, после чего стал пытаться вытащить В., но сам потерял сознание. Кадыров В.А. в это время выбрался из колодца наружу, а В. и Т. так и находились внутри колодца до момента, когда верхняя часть колодца была разобрана с помощью экскаватора и их трупы были извлечены из колодца. Причиной смерти Т. и В. явилось острое отравление окисью углерода, которое квалифицируется по признаку угрожающего жизни состояния, как тяжкий вред здоровью. В случае принятия всех необходимых мер по соблюдению правил по охране труда и техники безопасности со стороны мастера участка СМР филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» Г.Т.Н., являющейся ответственной за технику безопасности на объекте и непосредственным руководителем работ по ликвидации аварии на водоводе участок «Восточная-бис», то есть выполнения ею требований, предусмотренных: статьями 22, 212 ТК РФ; пунктами 1.2.1, 2.8.1, 2.8.4, 2.8.7, __.__.__, 5.1.1, 5.1.4, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.9 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (утв. постановлением Минтруда РФ от __.__.__ №__); должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой»; инструкцией по безопасной эксплуатации и меры предосторожности для мотопомпы «SubaraRobinPGT-310st», несчастного случая со смертельными исходами можно было бы избежать. Наступление смерти Т. и В. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными мастером участка строительно-монтажных работ филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» Г. нарушениями Правил техники безопасности, предусмотренные: трудовым законодательством, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства; должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт гибели В., Т. при исполнении ими трудовых обязанностей в филиале «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» по вине должностного лица данной организации, а также то, что несчастный случай произошел с участием Кадырова В.А.

Факт несчастного случая на производстве __.__.__ с Кадыровым В.А. подтверждается атом №__ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным директором филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» __.__.__ (л.д. 6-11).

В результате указанного несчастного случая Кадыров В.А. получил повреждения в виде отравления угарным газом средней тяжести (л.д. 9, 28).

В период с __.__.__ по __.__.__ Кадыров В.А. находился на стационарном лечение в психиатрическом отделении ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" (л.д. 18).

Из эпикриза следует, что Кадыров В.А. поступил в психиатрическое отделение с жалобами на сниженное настроение, потерю в весе около 10 кг, тревогу, навязчивые мысли о случившемся, бессонницу. Постоянно вспоминает о психотравмирующей ситуации, испытывает чувство вины, аппетит снижен, со слов "не чувствует вкуса еды", сон с частыми пробуждениями, со слов жены, во сне кричит. После проведенного лечения психическое состояние стабилизировалось: нормализовался сон, аппетит, выровнялся фон настроения. Выписан домой в удовлетворительном психосоматическом состоянии под наблюдение участкового врача психиатра (л.д. 19).

По ходатайству стороны истца определением Интинского суда от __.__.__ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. С.» Минздрава России.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от __.__.__ №__/а комиссия пришла к заключению, что Кадыров В.А. каким-либо психическим расстройством до событий, произошедших __.__.__, не страдал. В последующем у него развилось <....> находится в прямой причинно-следственной связи с психотравмирующей ситуацией, участником которой Кадыров В.А. был __.__.__.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов от __.__.__ №__/а, данное заключение мотивировано, обоснованно, отвечает требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в соответствии с поставленными судом вопросами. В распоряжение экспертов судом было представлено гражданское дело, медицинская документация, экспертиза была проведена амбулаторно с участием истца. Сомневаться в беспристрастности и компетентности экспертов у суда оснований не имеется, так как эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в чем подписались. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что АО «Шахтехстрой» не может нести ответственность в виде компенсации морального вреда на том основании, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными мастером участка строительно-монтажных работ филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» нарушениями Правил техники безопасности, не основаны на требованиях закона.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <....>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

При этом статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от __.__.__ и акта о расследовании группового несчастного случая по форме 4 от __.__.__ следует, что подсобным рабочим Кадыровым В.А. допущены нарушения ст. 21, ст. 219 ТК РФ, п.п. 1.7, 2.5, 4.4 инструкции №__ «По охране труда подсобного рабочего» (л.д. 10, 46).

__.__.__ филиалом «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой» Кадырову В.А. выплачена материальная помощь в связи с несчастным случаем на производстве в размере <....>, что подтверждается копией расходного кассового ордера №__ (л.д. 39).

Суд приходит к выводу, что указанную сумму не следует считать суммой, выплаченной истцу в счет компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение оснований и целевого назначения указанной выплаты именно как компенсации морального вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца Кадырова В.А., которые были вызваны причинением вреда его здоровью (отравление угарным газом средней тяжести, кратковременное психическое расстройство), наличие допущенных истцом требований охраны труда при исполнении трудовых обязанностей __.__.__, учитывая также уже произведенную ответчиком истцу материальную выплату, которая произведена ответчиком истцу добровольно, а не в рамках исполнения конкретной нормы закона, суд считает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца Кадырова В.А. с АО «Шахтехстрой» компенсацию морального вреда в размере <....>, находя данную сумму соразмерной причиненным потерпевшему нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахтестрой» в пользу Кадырова В.А. компенсацию морального вреда в размере <....>

Взыскать с Акционерного общества «Шахтестрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Инта» в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 в 17 часов.

Судья И.М. Румянцева