Решение по делу № 3-124/2013 от 13.06.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       <ДАТА1>                                                                           с. <АДРЕС>

             Мировой  судья  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы  административного дела  в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, жителя п. <АДРЕС> района, гражданина РФ, не работающего, привлекаемого  к административной ответственности  по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, права  и обязанности, предусмотренные  по ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены  и  понятны, отводов  судье  не  имеет,  ходатайств  нет, русским языком владеет хорошо,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 14 час. 20 мин.  на пр. <АДРЕС> 60 г. <АДРЕС>   инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД лейтенант полиции <ФИО3> составил  протокол об административном  правонарушении  на  водителя  <ФИО2>, где указал,  что  последний управляя  автомашиной ВАЗ - 21124 за г/н. Н 508 НХ-05 РУС,  совершил  нарушение  п.п.1.3 ПДД Российской Федерации,  т.е.  последний двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

            Инспектором ДПС его действия   квалифицированы  по ст.12.16 ч.3 КоАП Российской Федерации.

Определением  мирового  судьи  судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района   дело  об административном  правонарушении   было   назначено   на <ДАТА4>

 В  ходе подготовки дела <ФИО2>  заявил, что   не  совершал вменяемое  ему   правонарушении  и   просил  для  всестороннего  рассмотрения  дела   вызвать  инспектора  составившего  протокол  об  административном   правонарушении  и свидетелей указанных  в протоколе.

           Для устранения сомнений, вызванные в суд  надлежаще  извещенные  инспектор ДПС ОБ ДПС УВД г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО3> , не явился. Уважительная причина неявки суду не известна. Ходатайство об отложении слушания дела от него  не  поступило. (Факт  надлежащего   извещения  подтверждается  письмом  за  <НОМЕР>  от  <ДАТА5>   и почтовой квитанцией  за <НОМЕР> от <ДАТА6>).

   В суде гр. <ФИО2>  не признал  свою вину во вменяемом  ему  правонарушении и показал, что  <ДАТА3> 14 часов 10 минут  он подъехал к зданию Министерства ЖКХ, по адресу пр. <АДРЕС> 60. К указанному зданию он подъехал по дороге с одностороннем движением двигаясь в допустимом правилами направлении. Прибыв до места назначения он стал припарковаться, но из-за большого скопления машин на данном участке дороги, последний ни как не мог найти место для парковки. Увидев, позади свободное место он в нарушении правил дорожного движения развернул машину и припарковался. Данный манёвр заметили работники ДПС, которые составили в отношении него протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. С данной квалификацией правонарушения он не согласен, так как он не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а лишь  совершил разворот в нарушений требований ПДД РФ для того, чтобы припарковать машину. Просит переквалифицировать вменяемое ему нарушение на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Своё несогласие он указал и в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснении лица, привлекаемого к ответственности»  (объяснения  <ФИО2> приложены к материалу дела).

         Вызванный в зал судебного разбирательства свидетель <ФИО4>, показал, что в момент совершения лицом, привлекаемым к ответственности манёвра в виде разворота находился в машине в качестве пассажира. Обстоятельства дела указанные <ФИО2>  полностью подтверждает.

 При изучении материала дела усматривается, что помимо постановления об административном правонарушении от <ДАТА7> и фотоснимка автомашины, иных доказательств вины <ФИО2> в совершении вменяемого нарушения отсутствуют, т.е. нет схемы, где отображён участок дороги с указанием направления движения и размещением дорожных знаков, рапорта инспектора ДПС, составившего протокол, отдельно взятых объяснений свидетелей с разъяснений прав последним.

    На фотоснимке видна автомашина  ВАЗ 21124 за г/н <НОМЕР>, расположенная напротив мусорных баков, рядом беспорядочно с нарушением правил парковки стоят другие транспортные средства, при этом невозможно понять двигается ли  ВАЗ 21124  либо стоит. Данный снимок не указывает на очевидность совершения <ФИО2>  административного нарушения вменяемого ему.

     Из протокола об административном правонарушения серии 05 СК 588693 следует, что в отношении <ФИО2> возбужден административное дело по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Последний в графе «объяснения лица» указал на своё не согласие с протоколом, указав, что он совершил разворот, так как не было иной возможности припарковать машину. То есть последний как при составлении протокола, так и в ходе судебного заседания уверено говорит о своей не виновности в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

   Анализируя обстоятельства дела и  имеющие в деле доказательства, прихожу к выводу, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в суде не доказана, показания свидетеля и лица привлекаемого к ответственности, указывающие на не виновность последнего во вменяемом нарушении в суде опровергнуты не были.  

  При рассмотрении дела возникают сомнения в виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е.   движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

           Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ  неустранимые  сомнения  в виновности  лица, привлекаемого  к административной  ответственности, толкуются в пользу этого  лица.

На основании  ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности  только  за те  административные  правонарушения, в отношении  которых  установлена его  вина.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

  Из показаний <ФИО2> видно, что последний подтверждает  факт совершения им правонарушения за которое предусмотрено наказание по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

  В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

 В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9>, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что действия лица привлекаемого к ответственности подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, на ч.2  ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

       При  определении   меры  административного  наказания,  суд учитывает  степень и характер общественной опасности совершенного  правонарушения, кроме того, <ФИО2>  является отцом пятерых детей, двое из которых несовершеннолетние, последний признал вину в совершении правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и раскаялся  содеянном. 

        На основании ч.2 ст.12.16  КоАП РФ и руководствуясь  ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

         Гр. <ФИО2>  признать виновным в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и  подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

        Водительское  удостоверение на   имя <ФИО2> серии 05  ОМ 395863  возвратить   владельцу  по вступлению постановления в законную силу.

       При сдаче временного  разрешения в суд,  хранить при деле.

       Копию  настоящего  постановления  вручить <ФИО2>  и направить в командиру  ОБ ДПС УВД г. <АДРЕС> <ФИО5>, для сведения.

       Постановление  суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение  10-ти дневного срока, через мировой суд.

Мировой  судья                                                                                           <ФИО1>