Решение по делу № 5-339/2020 от 16.12.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г.Чапаевск Самарской области

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020. Мотивированное постановление изготовлено 21.12.2020 с учетомвыходных (ч.1 ст. 29.11 КоАП) 

Мировой судья судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области Фомина Т.В., при секретаре Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-339/2020 в отношении Гусева Михаила Анатольевича,     <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>  проживающего по адресу:  <АДРЕС> 100-27,

У С Т А Н О В И Л:

               <ДАТА5>. в отношении Гусева М.А. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА6> мин. на ул. <АДРЕС> г.Чапаевска Самарской области Гусев М.А. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Гусев М.А. факт совершения правонарушения не признал, показал, что в ночь <ДАТА6> поехал на <АДРЕС>, 10 г.Чапаевск,  просто побыть там, где проживал с детства. На <АДРЕС> в районе интерната потянулся за телефоном, вильнул на полосу встречного движения, не доезжая до встречной <НОМЕР> С, госномер точно не помнит, после чего свернул на <АДРЕС>, потом заехал на <АДРЕС>, доехал до крайнего дома. Через 3-5 мин увидел, что в направлении его автомашины едет другая автомашина, которая остановилась в нескольких метрах. После остановки из машины вышло трое ранее незнакомых мужчин, которые направились к нему. Он закрыл дверь изнутри, завел двигатель, была разбито стекло и открыта дверь. Он включил заднюю скорость, попытался уехать, но его вытащили из машины и повалили на землю с нанесением телесных повреждений. Он достал телефон из кармана, позвонил <ФИО1><ФИО2>, попросил вызвать полицию. Трое неизвестных мужчин вызвали ГАИ. Через несколько минут на служебной машине подъехали сотрудники ППС<ФИО3> - его племянник в экипаже <ФИО4> Также приехал его брат <ФИО5>. на личной машине <НОМЕР>, буквы не помнит. Через 5-10 мин после прибытия ППС подъехали сотрудники ГАИ на служебной машине - <ФИО6> и <ФИО7>. <ФИО6> вначале подошел к нападавшим, потом подошел к нему с предложением разъехаться, на что получил отказ. Сотрудникам ГАИ он говорил о необходимости оформить ДТП. В тот момент он был трезв, и никто не говорил ему про состояние опьянения. Потом сотрудники ГАИ уехали, ничего не поясняя. После их отъезда он сел в машину к брату и употребил алкоголь - 2 банки пива и коньяк. Через 30 мин сотрудники ГАИ приехали снова, следственно-оперативная группа приехала позже, дознаватель <ФИО8> Сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя со слов нападавших. Он пояснял <ФИО9> о том, что употребил алкоголь после произошедшего. На месте проходить освидетельствование он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Понятые на место были вызваны по телефону сотрудником ГАИ <ФИО7>, при оформлении административного материала присутствовали. Объяснения от свидетелей были отобраны после его освидетельствования. Ему, как бывшему сотруднику ГАИ, известно о последствиях употребления алкоголя при совершении правонарушений, однако, он находился в стрессовом состоянии и употребил алкоголь после произошедшего, так как дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГАИ не оформлялось. Письменные объяснения, представленные <ФИО10>, приобщены к материалам дела (л.д.31-32). По факту нанесения ему телесных повреждений и повреждения его автомобиля по его заявлению проводится  проверка в полиции.          

Свидетель <ФИО11>, ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС>, в судебном заседании показал, что ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, знал как бывшего сотрудника, неприязненных отношений не имеет, <ДАТА6> в 23 час заступил на смену, от кого-то из сотрудников ППС  поступил звонок о необходимости проехать по адресу: ул. <АДРЕС> в связи с аварией. На служебной машине в составе экипажа с <ФИО12>  примерно в полночь проехали по указанному адресу, на месте увидели автомашину Ниву в кустах с повреждениями, <ФИО10> с ссадинами на лице, машину ППС с двумя полицейскими, троих мужчин, последние утверждали, что ехали по <АДРЕС>, на повороте около интерната им на встречную полосу движения выехал автомобиль Нива, во избежание столкновения въехали на тротуар, потом проследовали за автомашиной Нивой.  <ФИО5> говорил, что он стоял на <АДРЕС> и никого не подрезал. Вызвана была группа следственно-оперативная группа кем-то из ППС. Молодые люди утверждали, что <ФИО5> ехал и был в состоянии опьянения. Он, <ФИО11>, также разговаривал с <ФИО10>, при общении от <ФИО10> исходил запах алкоголя изо рта.  Факт ДТП не был установлен, думали, что оформлением материала займется следственно-оперативная группа, которая была вызвана полицейскими ППС.  На несколько минут (3-4 мин) он вместе с <ФИО12> отъезжали до <АДРЕС>, увидели, что едет СОГ, развернулись обратно.  Приехав, в связи с поступившим заявлением, начали оформлять административный материал в отношении <ФИО10> за управление ТС в нетрезвом виде, понятые участвовали, на месте проходить освидетельствование <ФИО10> отказался, проехали в наркологию, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, от свидетелей были отобраны объяснения.  

Свидетель <ФИО9>, ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС>, в судебном заседании показал, что ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, знал как бывшего сотрудника, неприязненных отношений не имеет, в тот день заступил на  смену в 23 час в составе экипажа с <ФИО11> Когда находились на разводе, ему на сотовый телефон позвонили, кто именно, не помнит, сообщив о необходимости проехать по адресу: <АДРЕС>  <АДРЕС>, в связи с нарушением ППД. Прибыв, увидели  экипаж ППС, <ФИО10>, ранее незнакомых ему мужчин. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего трое молодых людей пояснили, что ехали на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а автомобиль Нива по управлением <ФИО10> на <АДРЕС> их подрезал, выехав на полосу встречного движения. Мужчины утверждали, что водитель <НОМЕР> находится в состоянии опьянения, требовали принять меры по фиксации нарушения ПДД. <ФИО5> утверждал, что никуда не ехал, а стоял на <АДРЕС>,10 <АДРЕС>.  У <ФИО10> были покраснения  на лице. От  молодых людей были отобраны объяснения, была вызвана группа СОГ. На основании объяснений свидетелей  водитель <ФИО10> был отстранен от управления  транспортным средством.  Ему было предложено пройти  освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Понятые присутствовали,  когда оформляли административный материал. При составлении административного материала <ФИО5> пояснял, что он никуда не ехал. Уезжали ли они с данного адреса до прибытия СОГ, он не помнит.

            Свидетель <ФИО16>, полицейский ППСП ОМВД России по <АДРЕС>, в судебном заседании показал, что <ФИО10> является его родным дядей, разъяснена ст.51 Конституции РФ, в тот день ему на сотовый телефон позвонил отец <ФИО5>., сообщив, что <ФИО10> побили, повредили машину. Он, находясь на дежурстве, на патрульной машине с напарником <ФИО17> поехали на адрес: ул. <АДРЕС>,10, сообщив об этом по рации. Приехав, увидел <ФИО10> с кровоподтеками на лице,  автомашину  Ниву с повреждениями, троих ранее незнакомых граждан,  его отец подъехал позже. Потом приехали сотрудники ГАИ на служебном автомобиле - <ФИО11> и <ФИО9>  <ФИО9> разговаривал с  мужчинами, о чем, он не знает. <ФИО10>  в это время сидел в машине  его отца.  Он  звонил в дежурную часть по поводу произошедшего, ждал приезда ГНР. Потом сотрудники ГАИ уехали, через некоторое время вернулись. Потом приехала следственно-оперативная группа.  В его присутствии <ФИО10> спиртные напитки не употреблял, запах алкоголя при общении на улице от <ФИО10> он не почувствовал.

Свидетель <ФИО17>, полицейский ППСП ОМВД России по <АДРЕС>, в судебном заседании показал, что <ФИО10> ранее ему знаком по службе, отношения дружеские,  в тот день находился на дежурстве, поступил вызов о происходящей драке по <АДРЕС>, 10 г.Чапаевск, поехал вместе с напарником <ФИО19> Приехав, увидели <ФИО10> и троих неизвестных граждан. Автомашина Нива стояла задней стороной к дереву. Потом приехали инспектора ДПС  <ФИО11>  и <ФИО6> ДПС,  начали  выяснять, что произошло. Разговора он не слышал, так как находился в служебном машине.  При общении с <ФИО10> на улице запаха алкоголя он не почувствовал. Он не помнит, уезжали ли сотрудники ГАИ с места происшествия или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20> показал, что ранее <ФИО10> не знал, родственных или неприязненных отношений не имеет, показал, что в тот день примерно в 23 час ехал с гаража за рулем своей машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> , был трезв, ехал в сторону дома по ул. <АДРЕС>, с <ФИО21> Сергеем и Аликперовым Русланом. Не доезжая школы-интернат, на повороте  на встречную полосу выехала машина Нива, он ушел от столкновения вправо, заехав на бордюр, потом развернул машину, подозревая, что водитель <НОМЕР> в нетрезвом состоянии, проследовал за последним, чтобы водитель более не совершил никаких действий наезда на пешехода, чтобы его остановить. Водитель <НОМЕР>  выключил ближний свет, ехали по стоп-сигналам, потом машина резко свернула в проулок частного сектора на ул. <АДРЕС>.  Водитель машины <НОМЕР> заехал в тупик в районе <АДРЕС>. Они остановились, подошли к машине <ФИО10>, открыли дверь автомобиля <НОМЕР>, хотели вытащить ключи, чтобы человек дальше не поехал. Когда он открыл дверь <НОМЕР>, почувствовал запах алкоголя от <ФИО10>, окна в машине были закрыты. Машина Нива резко поехала назад, они пытались удержаться за <ФИО10> и вместе с ним вывалились из машины.  Потом <ФИО5> пошел за телефоном, куда-то позвонил. Потом приехали сотрудники ППС, ГАИ, следственная группа, начали выяснять, что произошло, потом составляли протокол, от него были отобраны объяснения.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО22> показал, что ранее <ФИО10> не знал, родственных или неприязненных отношений не имеет, показал, что в тот день ехали на машине <НОМЕР> г/н 167 с гаража, расположенного в районе дома Короленко, 72 <АДРЕС>, втроем, он был выпившим, за рулем находился <ФИО20> Виталий, он сидел на переднем сиденье, а <ФИО24> Руслан сидел на  заднем  сиденье. Не доезжая поворота на <АДРЕС>, в районе школы-интерната, им по встречной полосе движения выехал автомобиль Нива,  из-за которого во избежание столкновения, Виталию пришлось заехать на обочину, после чего они развернулись и проследовали  за автомобилем, подозревая, что водитель может находится в нетрезвом состоянии. Водитель <НОМЕР>  выключил ближний свет, машина свернула сначала направо на <АДРЕС>, потом на <АДРЕС>, уперлась в тупик. Догнали в районе <АДРЕС> <АДРЕС>. Вышли из машины втроем, Виталий и Руслан открыли  дверь машины <НОМЕР>, в тот момент водитель <НОМЕР> включил заднюю передачу и резко рванул назад с открытой дверью, задним ходом влетел в кусты, они  и <ФИО5> вывались из машины. Потом <ФИО5> пошел за телефоном, позвонил кому-то, после чего  приехали ППС. Он позвонил в ДПС, так как <ФИО5> находился в нетрезвом состоянии, с целью пресечения  нарушения ПДД. Когда прибыли сотрудники ГАИ на служебной машине, он сидел в машине и выпивал пиво, разговора он не слышал. При общении с  <ФИО10>  у последнего было   неадекватное поведение. От него было отобраны объяснения.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО25> показал, что ранее <ФИО10> не знал, родственных или неприязненных отношений не имеет, показал, что вечером после 22 час <ДАТА6> он вместе с <ФИО20> Виталием и <ФИО21> Сергеем  ехали с гаража на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны Проспекта по <АДРЕС>,  он был трезв, за рулем находился  <ФИО20> Виталий. Двигались по <АДРЕС>, между <АДРЕС> и <АДРЕС>  на повороте в районе школы-интерната им  навстречку выехала машина Нива, ушли от удара вправо, частично заехав на бордюр, развернулись, поехали за данным водителем,  так как подумали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения,  водитель <НОМЕР>  выключил ближний свет, резко свернув в проулок <АДРЕС>, потом на <АДРЕС>. Остановился в районе <АДРЕС>,10, так как там был тупик, вышли из машины втроем,  он и Виталий открыли  дверь машины <НОМЕР>,  водитель находился в неадекватном состоянии, он почувствовал запах алкоголя из машины, попытались протянуться за ключами, чтобы выключить машину, водитель включил задний ход и поехал назад, они пытались удержаться и  вместе с <ФИО10> вывались из машины, машина заехала в кусты.  После этого <ФИО5> пошел за телефоном, позвонил кому - то, после чего  приехали сотрудники ППС.  Через какое-то время приехали сотрудники ГАИ, потом приехала следственная группа. От него были отобраны объяснения.

Понятые <ФИО26>, <ФИО27> в судебное заседание не явились, извещены по телефону, о чем имеется телефонограмма, <ФИО10> считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей <ФИО26>, <ФИО27>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО28> показала, что является дознавателем ОД ОМВД России по <АДРЕС>, ранее <ФИО10> не знала, родственных, неприязненных отношений нет, в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> из ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> области в связи с поступившем сообщением. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла по указанному адресу, где уже находились сотрудники ГАИ и ППС. По прибытии было установлено, что автомашина Нива имеет повреждения, был произведен осмотр с участием <ФИО10>, который вел себя агрессивно, разговаривал грубо, ко всем предъявлял претензии, в т.ч. к сотрудникам полиции, поведение у него было взвинченное. Когда отбирали объяснение и заявление в дежурной машине, от <ФИО10> исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>. показал, что является родным братом <ФИО10>, ст.51 Конституции РФ разъяснена, по существу показал, что примерно в 23-15 ему позвонил брат <ФИО10>, сообщив, что на него напали, просил вызвать полицию, назвал адрес, где находится. Он позвонил сыну - <ФИО19>, который работает в полиции, сообщив о случившемся, сын поехал в составе ППС. По прибытии на место он, <ФИО5>., увидел брата с телесными  повреждениями, автомашину Ниву в кустах и троих ранее неизвестных мужчин. Запаха алкоголя от брата он не почувствовал, зрачки не бегали, речь была внятная. Позже подъехали сотрудники ГАИ - <ФИО6> и <ФИО7>, которые после разговора уехали, ничего не оформив. Так как было холодно, брат сел в машину, он предложил брату выпить. Он всегда возит в машине спиртное на случай встреч с  друзьями, сам алкоголь не употребляет. При нем брат выпил 0,5 л пива и кружку коньяка. Потом снова подъехали сотрудники ГАИ через 40 мин. Дознаватель приехала после приезда ГАИ. Сотрудники ГАИ стали оформлять в отношении брата административный материал, хотя им поясняли, что брат выпил спиртное после того, как подвергся нападению.

В ходе судебного заседания от <ДАТА8> обозревалась видеозапись, представленная на диске, дополнений  от <ФИО10> не поступило.    

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав участников производства по делу, суд считает, что факт совершения <ФИО10>   административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение в суде.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу   63 ОТ  002696 от   <ДАТА7>   <ФИО10>   отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило наличие признака  опьянения - запах алкоголя изо рта.

            Согласно протоколу  63 ОО 003465 от <ДАТА7>   о направлении на медицинское   освидетельствование  на состояние  опьянение  следует, что основанием направления Гусева М.А. на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Гусева М.А.  от прохождения освидетельствования  на  состояние опьянения  на  месте, что  также не оспаривается Гусевым М.А.

            Протоколы об отстранении  <ФИО10>  от управления транспортным средством, о направлении  на  медицинское  освидетельствование на состояние опьянения произведен с применением видеофиксации и в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий.

Факт нахождения  Гусева М.А. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от                   <ДАТА7> , по заключению которого у    Гусева М.А.  установлено состояние опьянения.          Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у   Гусева М.А. составила в результате первого исследования - <ОБЕЗЛИЧЕНО>л,   второго исследования -  0<ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлено состояние опьянения.

            Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ  употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

            Виновность  Гусева М.А.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу  и исследованных  судом  доказательств,                        в т.ч. протоколом об административном правонарушении 63 СМ  075152 от <ДАТА7>,   протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63 ОТ   002696 от <ДАТА7>, протоколом 63ОО003465 от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование    на состояние опьянения,  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического  или иного  токсического)  <НОМЕР>   от <ДАТА7>,  протоколом  63  АК 782352  от  <ДАТА7> о задержании транспортного средства,  справкой,  видеозаписью, представленной на диске и просмотренной в судебном заседании, объяснениями свидетелей <ФИО20>, <ФИО29>, <ФИО25>, отобранными при оформлении административного материала, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО30>, <ФИО20>, <ФИО29>, <ФИО25>, оснований не доверять которым не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и между собой, данные лица являются посторонними нарушителю и не заинтересованы в исходе дела.

Данные доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности  Гусева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники ДПС, оформившие административный материал, не являлись очевидцами управления Гусевым М.А. транспортнымсредством с признаками опьянения, не является основанием для освобождения Гусева М.А. от административной ответственности, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась информация, полученная инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> от свидетелей <ФИО20>, <ФИО29>, <ФИО25>, из показаний которых следует, что Гусев М.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, данное обстоятельство было установлено после остановки транспортного средства до приезда сотрудников ГАИ. Доводы Гусева М.А., не признающего факт совершения правонарушения, о том, что он употребил спиртные напитки после того, как прекратил управление транспортным средством, в машине своего брата Гусева О.А., после отъезда сотрудников ГАИ, суд расценивает как способ защиты. В судебном заседании Гусев М.А. пояснял, что просил сотрудников ГАИ оформить дорожно-транспортное происшествие, данное требование также обязывало Гусева М.А. выполнить требования п.2.7 ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установлениясостояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Показания свидетелей <ФИО31>, являющегося родным братом лица, привлекаемого к ответственности; <ФИО19>, являющегося племянником лица, привлекаемого к ответственности, а также <ФИО17>, находящегося в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к ответственности, о том, что при управлении транспортным средством <ФИО10> не находился в состоянии опьянения судом не могут быть приняты ввиду отсутствия объективных данных, их показания не опровергают факт совершения <ФИО10> правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные свидетели прибыли по адресу нарушения по прошествии времени.  

   По факту повреждения автомобиля и нанесения телесных повреждений по заявлению Гусева М.А. проводится доследственная проверка <НОМЕР>.

Согласно карточке учета водительского удостоверения за  <ФИО10>    значится водительское удостоверение  63 19116622, выданное  <ДАТА10>,  сроком действия до  <ДАТА11>

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности,  личность виновного,  его имущественное положение, отсутствие смягчающих  и отягчающих обстоятельств по делу,  и приходит к выводу  о назначении   <ФИО10>   в целях его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений  наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

          На основании ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9,  29.10, 29.11   Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусева Михаила Анатольевича   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 Банк получателя: Банк: Отделение Самара, р/с с 40101810822020012001 БИК 043601001 ОКТМО 36750000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810463200130008235 протокол 63 СМ 075152 Разъяснить Гусеву М.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сведения об уплате настоящего штрафа необходимо представить в судебный участок №120 судебного района г. Чапаевска Самарской области по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Пионерская, 1-12. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ до истечения срока, предусмотренного ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, по заявлению лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа, с учетом его материального положения мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу или по истечении срока отсрочки или рассрочки, предоставленного судом,

постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, для взыскания административного штрафа в принудительном порядке.
            Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Гусеву М.А. положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить Гусеву М.А. что на основании части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД , а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения на основании части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи Гусевым М.А. либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об утрате указанного документа. Разъяснить Гусеву М.А., что заповторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в период со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,  предусмотрена  уголовная ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Диск с видеоматериалом  хранить при  деле  об административном правонарушении в течение  всего срока хранения последнего.

В соответствие со ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление мотивированного постановления отложено на срок три дня со дня окончания разбирательства дела

Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья Т.В. Фомина

<НОМЕР>