Решение по делу № 33-1183/2015 от 05.03.2015

Судья Ващенко Е.Н. № 33-1183/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2014 по иску Ан А.П. к Петровой Г.П. о понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между Петровой Г.П., от имени которой по доверенности действовал Минчук А.М., и Муртузалиевым Ш.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Минчук A.M. получил при подписании договора задаток в размере (...) руб. (...) Муртузалиев Ш.М. переуступил все права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля Ан А.П., о чем был составлен возмездный договор цессии. В соответствии с договором купли-продажи продавец обязался после получения задатка передать транспортное средство, оригинал ПТС, комплект ключей, запасное колесо. Между тем, продавец уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств. Муртузалиев Ш.М. при передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи истцу, так же пояснил, что для того, чтобы получить транспортное средство необходимо доплатить еще (...) руб. (...) истец оплатила (...) руб. в соответствии с п.(...) договора. При обращении к Минчуку A.M. с требованием об исполнении обязательств по договору, последний пояснил, что автомобиль зарегистрирован на Петрову Г.П., но находится в его пользовании, документы на автомобиль также находятся у него. На основании изложенного истец просила обязать ответчика передать ей транспортное средство (...), г.р.з. (...), оригинал ПТС, комплект ключей, а также запасное колесо.

Определением суда от 26.12.2014 принят отказ истца от иска к Минчуку A.M. о понуждении к действиям, производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Петрову Г.П. передать Ан А.П. транспортное средство (...), (...) года выпуска, (...), государственный регистрационный знак (...), оригинал ПТС, комплект ключей к автомобилю, а также запасное колесо. С Петровой Г.П. в пользу Ан А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре купли-продажи автомобиля от (...) не может быть указания на договор купли-продажи недвижимости между ООО «(...)» и Минчуком A.M., поскольку указанный договор был заключен (...), то есть спустя (...) после заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, предложение приобрести здание детского сада и земельного участка, которые являлись предметом договора купли-продажи недвижимости от (...), поступило Минчук A.M. от (...) и Ан В.Р. только в середине (...) (...) г. Обращает внимание, что на противоречие в датах договоров Минчук A.M. ссылался на предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от (...), однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Указывает, что ею оспаривается сам факт того, что Минчук A.M. от ее лица заключал договор купли-продажи автомобиля, а расписка от (...) не может являться подтверждением того, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным. Обращает внимание, что в расписке от (...) нет указания на то, что денежные средства были получены Минчуком А.М. в качестве задатка по договору купли-продажи автомобиля, о чем Минчук А.М. также говорил на предварительном судебном заседании от (...). Полагает, решение суда основывается на доказательствах, в которых имеются противоречия. Обращает внимание, что в объяснениях, имеющихся в материалах КУСП №(...) Муртузалиев Ш.М. и (...) указывают на то, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от (...) составляла (...) руб., однако это противоречит п.(...) договора, по которому стоимость транспортного средства - (...) руб. Также указывает, что в п.(...) договора купли-продажи автомобиля указано, что часть денежных средств в размере (...) руб. должны быть переведены на банковский счет по реквизитам (...)., а часть денежных средств в размере (...) руб. покупатель переводит по иным реквизитам на счет в отделении (...). Из показаний Муртузалиева Ш.М. и (...) следует, что денежные средства в размере (...) руб. должны быть переведены через (...) (...)., однако эти же реквизиты указываются и как реквизиты продавца ООО «(...)» по договору купли-продажи здания детского сада и земельного участка. В дополнениях к жалобе указывает, что судом допущено нарушение ст.71 ГПК РФ, поскольку в деле нет ни подлинника договора от (...), ни его надлежаще заверенной копии, в связи с чем дело рассмотрено на основании недопустимого доказательства, что противоречит требованиям закона об обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Петровой Г.П. адвокаты Исаев М.В. и Ламм Г.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца Ан А.П. Ан В.Р. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Петровой Г.П., от имени которой на основании доверенности (...) от (...) действовал Минчук A.M. (продавец) и Муртузалиевым Ш.М. (покупатель) (...) был заключен договор купли-продажи автомобиля (...), (...) года выпуска, (...), г.р.з. (...), стоимостью (...) руб. Как следует из п.(...) договора покупатель оплачивает автомобиль на следующих условиях: (...) руб. в качестве задатка покупатель оплачивает при подписании настоящего договора. Оставшиеся средства покупатель обязуется оплатить за продавца по договору купли-продажи недвижимости в (...) районе между ООО «(...)» и Минчуком A.M. в (...) срок с момента получения покупателем от продавца транспортного средства и документов. Продавец обязуется после получения задатка передать покупателю оригинал ПТС и доверенности, о чем должен быть составлен акт. Также продавец в трехдневный срок с момента получения задатка обязуется передать покупателю транспортное средство, комплект ключей - (...) шт., запасное колесо - (...) шт., по акту приема передачи (п.(...)).

Распиской от (...) подтверждается, что Минчук А.М. в соответствии с договором от (...), получил от Муртузалиева Ш.М. сумму в размере (...) руб.

(...) между Муртузалиевым Ш.М. (цедент) и Ан А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п.(...) договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи автомобиля VIN (...); (...), г.р.з. (...), заключенного между цедентом и Петровой Г.П.

Права и обязанности цессионария прописаны и установлены самим договором купли-продажи от (...), а также распиской о получении задатка Минчуком A.M. (п.(...)).

За уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в сумме (...) руб., о чем составляется расписка (п.(...)).

При подписании настоящего договора цедент передает все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, уступаемые по настоящему договору, а именно: договор купли-продажи от (...), а также расписка о получении задатка Минчуком А.М. от (...). Документы получены Ан А.П.

(...) Муртузалиев Ш.М. получил денежные средства от Ан А.П. в размере (...) руб., что подтверждается распиской, содержащейся в договоре уступки прав (цессии). Как следует из приходного кассового ордера №(...) от (...) Ан В.Р. произведена оплата в размере (...) руб. Получателем указана (...)

Таким образом, обязательства Ан. А.П. по договору цессии выполнены, следовательно, к ней перешли права и обязанности, принадлежащие цеденту (Муртузалиев Ш.М.) и вытекающие из договора купли-продажи автомобиля (...); (...), г.р.з. (...), заключенного между цедентом и Петровой Г.П. Данный вывод отвечает положениям ст.ст.382, 388, 389 ГК РФ.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г.(...) транспортное средство (...), г.р.з. (...) принадлежит на праве собственности Петровой Г.П., которая отказывается исполнить обязательства по договору от (...).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец должен передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, в нарушение указанной статьи, доказательств исполнения обязательства по передаче истцу транспортного средства, оригинала ПТС, комплекта ключей и запасного колеса, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно оспаривания факта заключения Минчуком A.M. договора купли-продажи автомобиля от ее имени основанием к отмене решения суда не является, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №(...) по иску Петровой Г.П. к Муртузалиеву Ш.М. о признании договора купли-продажи автомобиля от (...) незаключенным. Однако установлено, что Петрова Г.П. при рассмотрении ее жалобы в суде апелляционной инстанции на решение суда, которым ей было отказано в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, отказалась от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. Таким образом, на момент разрешения апелляционной жалобы по настоящему делу договор купли-продажи автомобиля от (...) никем не оспорен, незаключенным не признан.

Доводы дополнений к жалобе о том, что судом допущено нарушение ст.71 ГПК РФ, поскольку в деле нет ни подлинника договора от (...), ни его надлежаще заверенной копии, в связи с чем дело рассмотрено на основании недопустимого доказательства, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от (...) (л.д. (...)) суд первой инстанции обозревал подлинник данного договора, что соответствует положениям ч.2 ст.71 и ст.181 ГПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что в материалах дела содержится копия, отличающаяся по содержанию от оригинала договора от (...), не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи