Решение по делу № 11-146/2019 от 01.11.2019

№11-146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыбеновой В.В., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО МКК «Авантаж» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ивашкина С.В., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей учтены.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО МКК «Авантаж» просило взыскать с Ивашкина С.В. сумму задолженности по договору займа ..._382663204 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявитель к заявлению приложил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., по условиям которого лимит кредитования составляет 5 000,00руб., документ подтверждающий использование денежных средств не представлен.

Поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не располагал доказательствами бесспорности требований взыскателя, при отсутствии документа, подтверждающего заявленное требование, оснований для принятия к производству и рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

Учитывая, что мировой судья не отказывал в выдаче судебного приказа, а в соответствии со ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа, что не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Матвеева