Решение по делу № 2-1414/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-1414/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 28.11.2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Столярова ВГ (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцева Е. Н. к ОАО «СОГАЗ», с участием третьего лица ЗАСО «Эрго Русь» о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Шеховцев ЕН обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП указав, что *** г. приблизительно в *** часов *** минут в результате нарушения ПДД водителем Смирновым РВ, управлявшим автомобилем «Н» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП с участием его автомобиля «Л», государственный регистрационный знак *** , принадлежащим ему на праве собственности. Вина в ДТП водителя Смирнова Р.В. подтверждена справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Смиронов РВ нарушил п. 13.9 ПДД - не уступил дорогу моему транспортному средству. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, перечень которых также отражен в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика. В результате наступления страхового случая, он согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» за страховым возмещением. В установленные Законом сроки и порядки он предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению №012100, сумма, выплаченная страховой компанией составила 16 470 рублей 53 копейки, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) им было организовано проведение независимой оценки. Для этого он обратился к независимому оценщику в ООО «Центр независимой оценки». Согласно Экспертному Заключению №*** «Обоснованиевеличины восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства», составленного независимым оценщиком, ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составляет 34 468 рублей 00 копеек. Таким образом, страховая выплата на 17 997 рублей 47 копеек меньше, предназначенной суммы, для полного восстановления его поврежденного автомобиля. Просит взыскать в свою пользу указанную сумму, а также неустойку в размере 574,12 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

На основании определения суда от *** г. ИП А была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании *** г. представитель истца - Столяров ВГ (по доверенности) исковые требования увеличил, просил взыскать расходы на восстановление транспортного средства в размере 16 780,87 руб., (с учетом проведенной по делу экспертизы) неустойку в размере 12 986,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца - Столяров ВГ (по доверенности) увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 780,87 руб., однако данные действия ответчика не могут рассматриваться как добровольная выплата, поскольку она была произведена только после обращения истца в суд. Настаивает на взыскании указанной суммы.

Представитель ответчика - ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, исковые требования не признает, поскольку истцу 12.11.2014г. дополнительно произведена доплата страхового возмещения в размере 16 780,87 руб. (платежное поручение № ***).

Представитель третьего лица - ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, извещен, судебной повесткой.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что *** г. около ***часов *** минут в результате нарушения ПДД водителем Смирновым РВ, управлявшим автомобилем «Н» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП с участием автомобиля истца - «Л», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина в ДТП водителя Смирнова Р.В. подтверждена справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Смирнов РВ нарушил п. 13.9 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых также отражен в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика. В результате наступления страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» за страховым возмещением. В установленные Законом сроки и порядки он предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению №***, сумма, выплаченная страховой компанией составила 16 470 рублей 53 копейки. Истцом представлен суду отчет в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонтаавтомашины истца с учетом износа составляет 34 468 руб., расходы на проведение оценки составили 2000 руб.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33251,40 руб. Стоимость экспертизы составляет 3000 руб. и ОАО «СОГАЗ» не оплачена.

Оценивая данные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 780,87 руб. (33251,40 - 16 470,53).

На дату рассмотрения дела ОАО «Согаз» произвело истцу доплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы в размере 16 780,87 руб. (платежное поручение № *** от ***г.).

В силу положений ст. 15, 1082 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 2000 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 500 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 986,70 руб., суд исходит из следующего. Расчет неустойки, представленный истцом, сделан с нарушением требований Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшим в редакции на дату подачи искового заявления в суд (21.08.2014г.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом отзыва, предоставленного ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 5000 руб.

Истец обратился в суд с иском *** г., следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в редакции от 23.07.2013г<ДАТА>

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. Принимая во внимание, что ввиду дополнительного перечисления на счет истца 16 780,87 руб., отказ от иска со стороны Шеховцева ЕН не поступил, суд производит расчет штрафа с учетом указанной суммы: 16 780,87+2000+1000+500= 20 280,87 руб. Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 140,44 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании определения о назначении судебной экспертизы экспертом выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требовании были снижены представителем истца после проведения судебной экспертизы, то суд распределяет расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей не оплачены и подлежат взысканию в пользу ИП А с ОАО «Согаз» в сумме 2797,20 рублей, с Шеховцева Е. Н. всумме 202,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: Иск Шеховцева Е. Н. кОАО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Шеховцева Е. Н. расходына услуги оценщика в размере 2000 руб., неустойку в размере 1000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10 140,44 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Индивидуального предпринимателя А расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2797,20 рублей, с Шеховцева Е. Н. всумме 202,80 рублей.

Взыскать с ОАО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья Огородников С.В.

Решение в законную силу вступило 30.12.2014