Решение по делу № 2-480/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием истца Эмиралиева Г.Ж.,

представителя ОАО «АВТОВАЗ» Гаджиева А.З.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмиралиева Г. Ж. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар и неустойки за задержку выполнения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Эмиралиев Г.Ж. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар и неустойки за невыполнение требований потребителя. Требования обоснованы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, которую он приобрел за 280000 рублей. Автомобилем он пользуется в личных целях и требования по эксплуатации выполняет полностью. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес производителя транспортного средства ОАО «АВТОВАЗ» претензию для урегулирования спорного вопроса, касающегося компенсации причиненного ущерба либо возврата товара ненадлежащего качества с предоставлением нового транспортного средства аналогичной марки, ответ на который он не получил. При эксплуатации автомобиля появился гул при движении автомобиля с места на первой передаче. При обращении в предприятие сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», ему сказали, что это является результатом неправильной эксплуатации транспортного средства и по гарантии ему заменили выжимной подшипник. Через пару недель появился аналогичный гул. После повторного осмотра мастера сказали ему, что причиной является бракованный выжимной подшипник и ему его заменили. При каждом прохождении ТО он обращал внимание мастеров на гул в коробке, но каждый раз его уверяли, что ничего нет. ДД.ММ.ГГГГ перестала включаться первая передача, в результате чего пришлось заменить коробку передач за свой счет, так как автомашина проехала более 100 тыс. км. Считает, что недостатки выявленные на автомобиле являются существенными, поскольку появляются вновь после их устранения и носят неоднократный характер.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 18, 19, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика стоимость уплаченную за некачественный автомобиль в сумме 280000 рублей, а также неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2180000 рублей из расчета 2800 (один процент от цены товара) х 785 дней (количество дней просрочки на день подачи иска).

В судебном заседание истец, указанные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гаджиев А.З. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Дефекты, на которые ссылается истец не ведут к невозможности использования по назначению автомобиля, и они устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Эмиралиев Г.Ж. является собственником автомобиля марки LADA PRIORA, 217030, 2011 года выпуска.

Истец в обосновании иска ссылается, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые, по его мнению являются существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

Часть 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требований потребителя, как вытекающие из основного требования – подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Эмиралиева Г. Ж. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойки за задержку выполнения требований потребителя в размере 2180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий –

Отпечатано в совещательной комнате