Решение по делу № 2-3/2013 от 28.02.2013

                                                                                                                             Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каргополь 28 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка Каргопольского района Архангельской области Редькина Т. А. при секретаре Поповой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 28 февраля 2013 годагражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу   о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО1>   обратилась  в суд с иском к ответчику ИП Добрынину Ю. В.   о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она купила в магазине «<АДРЕС>», расположенном в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 5199 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, через два  месяца в телефоне появились недостатки: телефон выключился и не включался. Тогда она решила обратиться в магазин,  в котором непосредственно  покупала телефон, но он был закрыт на  ремонт. В другом отделе «<АДРЕС>», также принадлежащем ИП Добрынину, его принять  отказались. Дождавшись, когда магазин откроют после ремонта, она <ДАТА3> вновь обратилась с магазин. Телефон приняли на проверку качества. <ДАТА4> был выполнен гарантийный ремонт телефона и был возвращен.  Отработав 10 дней,  телефон  вновь отключился.

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией на качество телефона.

<ДАТА6> получила отказ в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи.

<ДАТА7> она вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи телефона и о  возврате уплаченной за товар суммы.

<ДАТА8> она получила ответ об отказе в удовлетворении    заявленных требований.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 5199 руб., уплаченную за товар, 2000 руб. - расходы на услуги адвоката за изготовление искового заявления, 400 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании истец <ФИО1>  исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Заявила дополнительное требование о расторжении договора купли - продажи товара.

Ответчик ИП Добрынин Ю. В.  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных заявлений, ходатайств в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению.

В силу ст. 476 ч. 2  ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ч. 3 ГК РФ).

Статья 19 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла ст. 475 ч. 2 ГК РФ следует, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(ч. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.(ч. 3)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.(ч. 5)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (ч. 6 ).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар,  качество которого соответствует договору.

Статья  10 этого же Закона обязывает продавца своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.  79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.(ч. 3)

Судом  была назначена судебно-товароведческая экспертиза по установлению неисправности телефона и оснований  их возникновения.

Из материалов дела также следует, что <ДАТА9> ИП Добрынин получил копию определения о назначении товароведческой экспертизы и ему необходимо  оплатить ее проведение, предоставить на исследование мобильный телефон и техническую документацию. <ДАТА10> Автономная некоммерческая организация Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг направило ИП Добрынину Ю. В. письмо, в котором говорилось, что ему необходимо в течение 10 дней после получения данного письма оплатить проведение экспертизы и, что ее проведение состоится после  ее оплаты.   Данные обстоятельства подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, в установленный срок ответчик  никаких действий, связанных с проведением экспертизы не провел.

<ДАТА11> дело было направлено в суд без исполнения.

Таким образом,  имеет место факт уклонения  ответчика от проведения экспертизы.

Поскольку ответчик ИП Добрынин Ю. В. отказался от проведения судебно-товароведческой экспертизы и не представил иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что <ФИО1>  продан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу  о том,  что иск обоснован и подлежит удовлетворению  в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию  сумма 5199 руб., уплаченная за товар.

Таким образом, взысканию подлежит штрафа в пользу истца  в размере 2599 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК   РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика ИП Добрынина Ю. В.   в пользу истца <ФИО1>   подлежит взысканию 2000 руб., затраченных истцом, на изготовление искового заявления.   Суд признает эту сумму разумной, не представлено возражений  о неразумности данной  суммы и ответчиком.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины,  она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оплаченная при подаче иска  государственная пошлина  в размере 400 рублей подлежит возврату истцу <ФИО1>

Мобильный телефон   оставить у ответчика ИП Добрынина Ю. В.

Руководствуясь ст.ст. 76, 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона    <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу <ФИО1> 5199 руб. - стоимость телефона, 2000 руб. -  судебных издержек, 2599 руб. 50 коп.- штраф, всего 9798 (девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> 400 (четыреста) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район».

Возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей <ФИО1>.

Мобильный телефон оставить у  индивидуально предпринимателя <ФИО2>.

Решение может быть обжаловано в Няндомском  районном суде  Архангельской области через мирового судью Каргопольского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2013 года.

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья                                                                                      Т. А. Редькина