Решение по делу № 2-2303/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-2303/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 муниципального района <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 предъявил иск к ФИО3 муниципального района <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 28/100 долей жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Совладельцами дома являются: ФИО5 – 28/300 долей, ФИО6 – 22/100 долей, ФИО7 – 22/100 долей, ФИО2 – 56/300 долей. Добровольного соглашения о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности между сторонами не достигнуто. Уточняя в части уменьшения заявленные требования, просит выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в строении лит. А жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., террасы лит. а1 площадью 9,5 кв.м., холодной пристройки лит. а2 площадью 23,6 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила выделить истцу в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в строении лит. А жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., террасы лит. а1 площадью 9,5 кв.м., холодной пристройки лит. а2 площадью 23,6 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 53-56). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 60).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1, 2, 3. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО13 и ФИО4, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> за реестровым номером 1239, зарегистрированного Красногорским БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

Остальными участниками долевой собственности являются ответчики: ФИО5 – 28/300 долей, ФИО6 – 22/100 долей, ФИО7 – 22/100 долей, ФИО2 – 56/300 долей.

Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29) при общей площади земельного участка при домовладении № по <адрес> – 2182 кв.м., установлен порядок пользования земельным участком пропорционально долям собственности на строения: ФИО13 – 611 кв.м., на котором расположена часть домовладения, испрашиваемая истцом.

В процессе рассмотрения по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14.

Согласно выводов эксперта, фактический порядок пользования жилым домом между сторонами по делу сложился следующим образом: ФИО4 – пользуется квартирой № 1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 – пользуются квартирой № 2. Фактический порядок пользования жилым домом и домовладением, между сторонами по делу – раздельный.

ФИО4 принадлежат 28/100 долей, ФИО6 принадлежат 22/100 долей, ФИО7 принадлежат 22/100 долей, ФИО5 принадлежат 28/300 долей, ФИО2 принадлежат 56/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок пользования жилым домом и домовладением сложился. В жилом доме нет помещений совместного пользования, имеются раздельные входы в помещения квартир.

Выдел части домовладения ФИО4 технически возможен в случае выделения ему 28/100 долей жилого дома в индивидуальное пользование, а оставшуюся часть домовладения оставить в совместном пользовании совладельцев домовладения: ФИО6 (22/100 долей), ФИО7 (22/100 долей), ФИО5 (28/300 долей), ФИО2 (56/300 долей).

Экспертизой установлено, что реальная доля чати домовладения, выделяемая ФИО4 меньше идеальной доли в праве собственности на 2/100 долей.

Размер возможной компенсации за недостающие 2/100 долей составляет 7874,94 рублей.

В случае выделения доли ФИО4 из домовладения и прекращения права общей долевой собственности на домовладение, реальные доли совладельцев домовладения, в выделяемых им частях домовладения изменятся: ФИО4 – 1, ФИО6 – 33/108 долей, ФИО7 – 33/108 долей, ФИО5 – 14/108 долей, ФИО2 – 28/108 долей.

В случае выделения долей ФИО4 из домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования жилым домом, дополнительных работ по переоборудованию жилых строений проводить не требуется.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, считает его достоверным, оно дано экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, домовладение было обследовано экспертом в натуре, им учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, проанализировано соответствие возведенных строений этим нормам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в техническом паспорте. Стороны данное заключение не оспаривали.

Не смотря на уменьшение доли ФИО4 на 2/100 долей, требований о взыскании компенсации стоимости доли истцом не заявлено.

С учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования домовладением, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчиков и принимая во внимание положительное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований для отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных требований по разделу домовладения.

Доли совладельцев с учетом выдела истца изменяются, а именно доля ФИО6 составляет – 33/108 долей, ФИО7 – 33/108 долей, ФИО5 – 14/108 долей, ФИО2 – 28/108 долей. Помещения и хозяйственные строения, находящиеся в пользовании совладельцев остаются в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 – удовлетворить.

Произвести выдел доли ФИО4 из домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящую жилой комнаты № площадью 18,5 кв. метров в строении под лит. А; подсобного помещения № площадью 7,4 кв.метров в строении лит. а2 и помещение № площадью 2,8 кв.метров в строении лит. а1.

Остальные помещения оставить в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2.

Право общей долевой собственности на домовладение между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3

городского суда

<адрес> М.Ю.Елизарова