Решение по делу № 4-514/2017 от 26.07.2017

Дело <НОМЕР>                                                                             26 июля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского  судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, неработающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Исследовав материалы дела, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 час. 10 мин. <ФИО2> управлял автомобилем «ВАЗ- 2115», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, у дома 25 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> в судебном  заседании вину не признал, подтвердил, что не имеет права управления транспортными средствам, вместе с тем автомобилем не управлял. Первоначально указал, что автомобиль был неисправен и находился без движения, в последующем после приезда свидетеля <ФИО4> пояснил, что автомобилем управляла его супруга.

Защитник <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> автомобилем не управлял.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>, двигаясь по пр. <АДРЕС> замечен автомобиль «ВАЗ 2115», который повернул в сторону ул. <АДРЕС>, где и был остановлен по причине технической неисправности. Из-за переднего водительского сидения вышел <ФИО4> и сразу прошел к капоту. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга <ФИО4>, которая была пристегнута ремнем безопасности. Сзади находился пассажир, который, сняв аккумулятор, уехал. Поскольку <ФИО2> имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ему предложено пройти освидетельствование на месте, отказавшись, потребовали проехать <ФИО2> на медицинское освидетельствование, от которого он, в присутствии двух понятых, также отказался. Утверждает, что именно <ФИО2> ехал за рулем. Все произошло очень быстро и возможности поменяться местами у лиц не было.

Свидетель <ФИО4>, опрошенная в судебном заседании с предупреждением по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <ДАТА3> около д. 25 по ул. <АДРЕС> автомобилем «ВА 2115» управляла она, во время остановки транспортного средства пересела с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, а <ФИО2> с заднего сидения на переднее водительское.

Выслушав <ФИО2>, его защитника и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему  

Согласно справки ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

<ДАТА3> <ФИО2> управлял автомашиной, следовательно,  являлся участником дорожного движения и как участник дорожного движения в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения  не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны основания для направления  на медицинское освидетельствование - отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  В присутствии  понятых <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 ч. 1 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является среди прочих перечисленных признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6 Приказ Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В связи с наличием у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении 29 ОВ 349280 от <ДАТА3>.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

События правонарушения и сведения о <ФИО2> С.А, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

<ФИО2>  отказался от прохождения медицинского освидетельствования <ДАТА3> в 21 час 10 минуту.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 части 1 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо вышеуказанных также следующими доказательствами: протоколом 29 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления  транспортными средствами, в котором указано основание отстранения от управления ТС- наличие запаха алкоголя изо рта.  Отстранение от управления ТС осуществлено в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения отстранения от управления,  его содержание. 

Согласно протоколу 29АМ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3> транспортное средство «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Копию протокола <ФИО2> получил, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу об административном задержании 29АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> задержан в 21 час 10 минут в связи с нарушением правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. 

Управление <ФИО2> транспортным средством подтверждается  рапортом  инспектора  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по  <АДРЕС> области, показаниями свидетеля <ФИО9> который пояснил, что видел, что автомобилем управлял именно <ФИО2>, а не его супруга, кроме того, возможности пересесть <ФИО4> переднего водительского сидения на переднего пассажирское, а <ФИО4> с заднего пассажирского сидения на переднее водительское у них не было, поскольку транспортное средство было остановлено и сотрудники ГИБДД сразу проследовали к нему.

Суд приходит к выводу о том, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством <ДАТА3>, причин для оговора указанным свидетелем суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства.

Показания свидетеля <ФИО4> опровергаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оснований для освобождения от административной ответственности <ФИО2> не имеется.

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, предусмотрена ч.11 ст.27.13 КоАП РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного <ФИО2> административного правонарушения, характер  совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенного им действия,  отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку <ФИО2> согласно списка нарушений привлекался к административной ответственности, однако  должных выводов для себя не сделал, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на 14 суток.

На основании ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному аресту сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с <ДАТА3> с 23 часов 00 минут.

Разъяснить <ФИО2> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                         <ФИО1>