Решение по делу № 2-664/2020 от 11.06.2020

Дело <НОМЕР>                                                                                                             КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нерехтского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием ответчика <ФИО2>, при секретаре <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые инвестиции», действующего на основании договора от <ДАТА2>, от имени которого на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> действует <ФИО4>, к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, в районе д. 3 по ул. <АДРЕС> переулок, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Ниссан Теана", г/н О177КЕ 44 под управлением <ФИО5>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> и автомобиля "Хундаи Санта Фе", г/н О074ВК 44, под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>

Рассматриваемое ДТП произошло по вине <ФИО2> Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389745501.

ЗАО "МАКС", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование АО «СОГАЗ», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". АО «СОГАЗ» требование на сумму 50000 руб. оплатило.

Учитывая, что <ФИО2> не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к АО «СОГАЗ», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям АО «СОГАЗ» просило взыскать с <ФИО2> выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца <ФИО4>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик <ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В представленном им отзыве с иском не согласился, в связи с занятостью, просил рассмотреть дело без его участия.

В своем отзыве <ФИО2> подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе, что <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> переулок, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, виновным в ДТП являлся он. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389745501. Сумма страховой выплаты, которую возместил истец, составила 50000 руб. В установленный законом 5-дневный срок им не был направлен страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Заявленные требования о взыскании ущерба истец основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, однако, согласно абз. 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с <ДАТА7> признан утратившим силу.

В сипу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

С учетом указанных конституционных положений, правовой природы ранее действовавшего закона, предусматривающего меру гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования, а также того, что Федеральный закон от <ДАТА6> <НОМЕР> устранил данную меру, тем самым улучшив положение лица, причинившего вред, следует однозначный вывод, что в рассматриваемом случае страховое возмещение в порядке регресса с <ДАТА8> не может быть взыскано.

Следует учитывать, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу в соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N ДО-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Поскольку таких требований в рассматриваемом случае в адрес участников дорожно-транспортного происшествия не направлялось, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение предусмотренной подпунктом "ж" обязанности привело к негативным последствиям для страховщика. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП, непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, направленных АО "СОГАЗ" оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, истец в рассматриваемом споре не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив мнения истца и ответчика, материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <ДАТА10> на проспекте <АДРЕС>, в районе дома N 77 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "RENAULT SANDERO CONFORT", г/н N под управлением Д.Т., принадлежащего на праве собственности Д.В. и автомобиля "UAZ Patriot", г/н N, под управлением Ш.В.Б., принадлежащего на праве собственности Б.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине Ш.В.Б., которое оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, по "Европротоколу".

В результате ДТП автомобилю "RENAULT SANDERO CONFORT", г/н N, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем RENAULT SANDERO CONFORT", г/н N, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 23 900 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала.

АО "АльфаСтрахование", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала требование на сумму 23 900 руб. оплатило, что подтверждается платежным поручением N 095212 от <ДАТА11>

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ООО "СК "Согласие" в счет страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ответчик в ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала, в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Согласно абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА6> г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с <ДАТА7>.

Рассматривая данный спор и удовлетворяя заявленные ООО "СК "Согласие" требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, исходя из того, что ответчик в установленный законом 5-дневный срок не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, несмотря на такую обязанность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного решения, не согласился с выводами мирового судьи, отменив его и отказав в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие", поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что положения закона на которых сторона истца основывала требования на момент рассмотрения спора утратили силу, таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу, кроме того, доказательств нарушения прав стороны истца не представлено.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда второй инстанции, указанием, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не было учтено, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения закона об ОСАГО, согласно которых подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с <ДАТА7>, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО "АльфаСтрахование" оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение мирового судьи проверено судом второй инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. «ж» ст. 14 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к <ФИО2> - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов от причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в порядке регресса, в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Всего взыскать 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.

Лица, участвовавшие в деле и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения течение трех дней, а не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный <АДРЕС> области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Нерехтского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья

Копия верна:

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>                                     <ФИО1>