Решение по делу № 2-267/2017 от 29.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В., с участием истца Чекмаревой Е.А., ответчика Васильева С.Н., представителя ответчика - Васильевой О.В. (по устному заявлению), третьего лица Павловой С.Ю. , при секретаре судебного заседания Лятифовой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Чекмаревой Екатерины Александровны к Васильеву Сергею Нестеровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, 

установил:

Истец Чекмарева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Васильеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 43 013 рублей 27 копеек в качестве возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 490 рублей 40 копеек и  расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля и снижения рыночной стоимости автомобиля - 5 500 рублей.

             Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> в 12 часов, на автомобильной парковке офисного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> шоссе, дом 20, корпус 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей на праве собственности <ФИО1> и автомобиля под управлением ответчика  <ФИО2> - «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик нарушил п.12.8 ПДД РФ (ст.12.19 КоАП РФ): им не были приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что установлено справкой о ДТП от <ДАТА2>, составленной по форме, утвержденной Приложением к Приказу МВД России от <ДАТА3> <НОМЕР>. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Поскольку в ДТП участвовало 3 автомобиля, истец, руководствуясь п.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА4>  был намерен обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, которым был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>, выданный Филиалом «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон». Однако у вышеназванного страховщика была отозвана лицензия на осуществление деятельности, о чем <ДАТА5> была внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с вышеуказанным ФЗ «Об ОСАГО»  в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, потерпевший в ДТП имеет право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу,  которые осуществляются Российским союзом  автостраховщиков (РСА). Однако при устном обращении в РСА, истцу было отказано , в связи с тем, что по страховому полису, предъявленному ответчиком, не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «»Визави-Оценка»  и в адрес ответчика была подана телеграмма  с приглашением явиться на осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, однако ответчик    на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка»  стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по  восстановительному ремонту  АМТС <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 35 186 рублей 90 копеек, снижение рыночной стоимости  на 7 826 рублей 37 копеек. Итого, размер причиненного вреда составляет 43 013 рублей 27 копеек. За составление указанного отчета истец оплатил  5 500 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

       В судебном заседании истец Чекмарева Е.И. исковые требования уточнила,  просила  допустить замену ненадлежащего ответчика Васильева С.Н. на надлежащего - РСА и взыскать с РСА  в ее пользу денежную сумму в размере 43 013 рублей 27 копеек в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП,  а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 490 рублей 40 копеек и  расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля и снижения рыночной стоимости автомобиля - 5 500 рублей.

       Ответчик Васильев С.Н. и его представитель Васильева О.В., не возражали против заявленных уточненных исковых требований и  пояснили, что между  <ФИО2> и страховой компаний Филиал «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон»   <ДАТА7> был заключен  договор об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  Ответчиком была оплачена страховая премия в размере 6 177 рублей и ему был  выдан страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>, срок страхования  которого с 00 часов 00 минут  <ДАТА8> по 24 час 00 минут  <ДАТА9> В соответствии с  ФЗ «Об ОСАГО», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление  страховой деятельности или введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, потерпевший в ДТП имеет право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, которые осуществляются Российским союзом Автостраховщиков. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт обращения    истцом к страховой компании или в РСА с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, считают, что у истца отсутствуют основания для обращения в судебном порядке с требованием о возмещении вреда к Васильеву С.Н. Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что правильно и своевременно был извещен о дне и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Павлова С.Ю., поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Страховая Компания «Астро-Волга», привлеченный к участию в деле на основании определения суда в судебное заседание не явился, несмотря на то, что правильно и своевременно был извещен о дне и времени судебного заседания. Причину неявки суду не сообщил, своего отношения к исковым требованиям Чекмаревой Е.А. в форме признания, либор непризнания исковых требований не изложил.

          Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Страховая группа «Компаньон»   <ФИО3> ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, своего отношения к исковым требованиям Чекмаревой Е.А.в форме признания, либо непризнания исковых требований не изложил.

           Выслушав пояснения  участников судебного заседания, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела <ДАТА2> в 12 часов, на автомобильной парковке офисного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> шоссе, дом 20, корпус 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей на праве собственности <ФИО1> и автомобиля под управлением ответчика  Васильева Сергея Нестеровича - «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик нарушил п.12.8 ПДД РФ (ст.12.19 КоАП РФ): им не были приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что установлено справкой о ДТП от <ДАТА2>, составленной по форме, утвержденной Приложением к Приказу МВД России от <ДАТА3> <НОМЕР> и подтверждается материалом о ДТП, исследованном в судебном заседании.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

 Согласно отчету <НОМЕР>   Визави-Оценка «Об определении  рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС» от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа запасных частей составляет 35 186 рублей 90 копеек, снижение рыночной стоимости  на 7 826 рублей 37 копеек. Итого, размер причиненного вреда составляет 43 013 рублей 27 копеек.

Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Васильев С.Н.,который нарушил пункт 12.8 ПДД РФ (нарушил правила остановки или стоянки, допустил самопроизвольный откат).

Постановлением инспектора  ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  от <ДАТА2> Васильев С.Н.  за указанное нарушение правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности  по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Таким образом, между действиями водителя Васильева С.Н. , нарушившего правила дорожного движения и причинением вреда имуществу Чекмаревой Е.А. имеется причинно - следственная связь, что не оспаривалось в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильева С.Н. былазастрахована в   ООО «СГ «Компаньон», страховой полис  серия ЕЕЕ <НОМЕР>  от <ДАТА7> , срок страхования с 00ч. 00 мин. <ДАТА8> по 24 ч. 00 мин. <ДАТА10>  (л.д.167).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В судебном заседании  установлено, что ответчиком Васильевым С.Н. уплаченастраховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.168).

ДТП совершено в период действия договора.

Поскольку в ДТП участвовало 3 автомобиля, истец, руководствуясь п.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА4>  был намерен обратиться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, которым был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>, выданный Филиалом «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1693 от <ДАТА13>, вступившим в силу <ДАТА14> ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области  от <ДАТА15> ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <ФИО3>

Согласно сведениям РСА,  <ДАТА16> бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <НОМЕР> был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в ООО «СГ «Компаньон». Таким образом, принадлежность бланка  страхового полиса обязательного страхования страховщику  подтверждается профессиональным объединением страховщиков.

РСА не располагает сведениями о действовавшим  на момент ДТП договоре ОСАГО, заключенного между Васильевым и ООО «СГ «Компаньон», в связи с отсутствием его в АИС РСА.

Между тем судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП  Васильева в отношении автомобиля, принадлежащего истцу  на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>   в ООО «СГ «Компаньон», который также предъявлялся им сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указан в справке о ДТП от <ДАТА2>, являющейся официальным документом.

Страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>  от <ДАТА7>  является фирменным бланком,  имеется печать страховой компании. Страховая премия уплачена истцом ООО «СНГ «Компаньон», о чем имеется квитанция, которая содержит аналогичные  сведения, в подтверждение заключения договора страхования представлен полис, который в установленном законом порядке недействительным не признан,  договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил.

Изложенное выше подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Доказательств об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, представителем  РСА  представлено не было.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

         Истец уточнил исковые требования, просил  допустить замену ненадлежащего ответчика Васильева С.Н. на надлежащего - РСА и взыскать с РСА  в ее пользу денежную сумму в размере 43 013 рублей 27 копеек в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП,  а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 490 рублей 40 копеек и  расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля и снижения рыночной стоимости автомобиля - 5 500 рублей. Данные исковые требования приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с <ДАТА17> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец  не обращался к РСА  с заявлением  о компенсационной  выплате, а также с претензией по поводу ее  невыплаты.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222,  224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

          Уточненные исковые требования Чекмаревой Екатерины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения. Мировой судья Мартынова Н.В. Копия верна: Мировой судья-