Решение по делу № 5-82/2011 от 10.03.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                                  г.о.Тольятти

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела в отношении должностного лица - директора МОУ СОШ <АДРЕС> района <АДРЕС> области Тюрников1, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, сельское поселение <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

            Согласно материалам дела, <ДАТА3> Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС> была проведена проверка муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа <АДРЕС>, в ходе которой  выявлены нарушения  требований СанПИН 2.4.21178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях».

            По итогам проверки директору было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> об их устранении, в числе которых - возложение обязанности оборудовать классные доски софитами, в кабинете 2 «б» класса заменить трехрожковые люстры с лампами накаливания. Срок исполнения данного пункта предписания - до <ДАТА5> Впоследствии по ходатайству директора МОУ СОШ <АДРЕС> срок выполнения требований был продлен до <ДАТА6>

<ДАТА7> органом государственного контроля проведена проверка выполнения требований предписания, по итогам которой составлен Акт <НОМЕР>. Согласно акту проверки должностным лицом - директором муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа <АДРЕС> не были выполнены требования предписания об оборудовании классных досок софитами.

На этом основании в отношении директора МОУ СОШ <АДРЕС> района <АДРЕС> области Тюрников1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Тюрников1 признал факт проведения проверки и получения предписания от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области. Пояснил, что предписание не обжаловалось. Школа является муниципальным образовательным учреждением, самостоятельных источников дохода не имеет и содержится за счет средств Администрации муниципального района <АДРЕС> области. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, выявлялись и ранее, об этом он неоднократно ставил в известность Главу муниципального района <АДРЕС> области и направлял заявки о выделении средств для их устранения. Однако в связи с ограниченным финансированием, требования были выполнены не в полном объеме.

Так, для выполнения пунктов 1, 5 предписания, в помещении школы была установлена кнопка пожарной сигнализации с выведением сигнала непосредственно на пульт подразделения пожарной охраны, а для установления прямого телефона <ДАТА8>, <ДАТА9>, были направлены письма главе администрации муниципального района <АДРЕС> области. Письма-заявки были приняты, устно ей пояснили, что вопрос о выделении средств рассматривается, однако средства выделены не были и выполнить требования предписания в этой части не удалось.

Для выполнения требований об оборудовании классных досок софитами он неоднократно направлял заявки главе администрации района, требовал выделения средств. С этой целью был составлен перечень мероприятий по ремонту здания школы и направлена заявка на приобретение оборудования, однако денежные средства выделены не были и оборудовать классные доски софитами не представилось возможным.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого рассматривается дело, исследовав материалы дела: определение <НОМЕР> о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, от <ДАТА10>, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11> года; распоряжение органа государственного контроля о проведении выездной проверки от <ДАТА12> <НОМЕР>, Акт проверки органом государственного контроля юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА13>, Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор <НОМЕР> от <ДАТА14>, Распоряжение органа государственного контроля о проведении проверки от <ДАТА15> <НОМЕР>, Акт  проверки органом государственного контроля юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА16>, ходатайство об изменении срока исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА17>, Решение об удовлетворении ходатайства <НОМЕР> от <ДАТА18>, отчет о выполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА19>, Приказ о приеме на работу Тюрников1 от <ДАТА20> <НОМЕР>, Устав муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы села <АДРЕС>, Договор о взаимоотношениях муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с учредителями, договор о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление от <ДАТА21>, заявку на приобретение оборудования для школы от <ДАТА22>, письмо главе муниципального района <АДРЕС> <ФИО3> о финансировании работ по выполнению требований предписания от <ДАТА23>, список мероприятий по ремонту и обслуживанию здания школы, мировой судья полагает, что в действиях должностного лица - директора МОУ СОШ <АДРЕС> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ АП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Выполнение требований предписания в установленный срок, является обязательным для должностных лиц, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Часть 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предписывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Школа представляет собой комплекс движимого и недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и переданного в оперативное управление МОУ СОШ  <АДРЕС>. Финансирование его содержания, в том числе и приведение в соответствие с требованиями СанПИН возложено на Администрацию <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в силу прямого указания в договоре  о взаимоотношениях муниципального образовательного учреждения  с учредителями.

Следовательно выполнение требований предписания находится в прямой зависимости от выделения денежных средств на техническое оснащение школы учредителями. Недостаточное финансирование школы не зависит от воли руководителя.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностным лицом -  директором МОУ СОШ <АДРЕС> были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания - он неоднократно обращался в Администрацию муниципального района <АДРЕС> с письмами о выделении денежных средств.

Невыполнение предписания произошло по независящим от него обстоятельствам и не может являться основанием для привлечения Тюрников1 к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях вины как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании  ст. 2.1, 2.4, 19.20, 24.5, 29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, административное преследование в отношении должностного лица - директора Муниципального общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа <АДРЕС> Тюрников1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Копии настоящего постановления направить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, директору МОУ СОШ <АДРЕС> Тюрников1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                  <ФИО1>