Решение от 02.12.2015 по делу № 2-918/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-144-918/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) Володин С.В.,

при секретаре Лесничей Н.И.,

с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО3> о признании договора страхования недействительным, о взыскании суммы, неустойки (защита прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО1> обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком <ФИО4> был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 96 500 рублей под 42,38% годовых. Однако, при выдаче кредита ответчик удержал из суммы кредитования - 12 700 рублей, а также поставил условие о необходимости заключения в страховой компании <ФИО5> договора комбинированного страхования имущества физических лиц, заключение указанного договора страхования являлось обязательным при оформлении кредитного договора, при заключении договора страхования ответчиком также было удержано 3000 рублей. С учетом сумм удержанных ответчиком, истец получил из представленной ему суммы кредитования только 83 800 рублей. Истец полагает, что эти условия нарушают его права как потребителя финансовых услуг на получение полной суммы кредита указанной в договоре, поскольку своего согласия на удержание сумм, ответчику он не давал. Само страхование имущества физических лиц при заключении кредитного договора было навязано, правил страхования ему никто не разъяснял, кроме того, своего согласия на заключение договора страхования он не давал. В июле 2015 года истец обратился в  <ФИО3> и <ФИО5> с претензией о возврате удержанных сумм, однако данные претензии ответчиками оставлены без внимания. Поэтому истец просит признать договор комбинированного страхования имущества физических лиц от <ДАТА2> заключенный с <ФИО5> недействительным и взыскать с <ФИО5> истец просит взыскать 3000 рублей, и неустойку - 3000 рублей, с <ФИО3> истец просит  взыскать в свою пользу - 12 700 рублей и неустойку 12 700 рублей,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении кредитного договора и при заключении договора страхования имущества, ни копии договора ни копии договора страхования подписанных <ФИО6> и ответчиками, истцу не выдали.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменное возражение о несогласии с иском, в котором указал, что при заключении кредитного договора истец в добровольном порядке подписал договор страхования жизни и здоровья и согласился на условие о перечислении страховой премии по договору страхования за счет суммы кредита. При этом, договор страхования имущества физических лиц при заключении кредитного договора с истцом не заключался и денежных средств в сумме 3000 рублей с истца не удерживались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено следующее :

<ДАТА3> <ФИО1> обратился в <ФИО4> (в последствии сменившее наименование на <ФИО3> с заявлением-офертой о предоставлении кредита на сумму 96  500 рублей под 42,38% годовых (л.д. 60, 65).

При оформлении кредита <ФИО1> <ДАТА4> заполнив заявление-анкету выразил свое личное согласие на подключение его к программам добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также на участие в программе добровольного страхования заемщика на случай потери работы в страховой компании <ФИО7> указанное заявление -анкета была подписана истцом (л.д. 56 оборот).

В тот же день - <ДАТА2> <ФИО1> при заключении кредитного договора обратился с заявлением на страхование по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между <ФИО4> и <ФИО7> и включении его в список застрахованных лиц по договору страхования. Кроме того, в данном заявлении содержаться сведения о том, что <ФИО1> известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая заявление на страхование <ФИО1> подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не участвовать в договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе страховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (п.4 Заявления) (л.д. 64).

В условиях указанного заявления на страхование также предусмотрена Плата по Программе страхования которые включают в себя : компенсация страховой премии - взимается с застрахованного лица единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в полном объеме (страховая премия оплачиваемая банком страховщику за сохранение застрахованного лица, составляет 0,02% в месяц от страховой суммы (суммы кредита), общий размер компенсации страховой премии составляет 1 065 руб. 36 коп.; плата за организацию страхования - взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 0,251% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, (в том числе НДС 18%), общий размер платы за организацию страхования составляет 11 620 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% (п.4 заявления на страхование).

Указанное заявление на страхование было подписано <ФИО6> <ДАТА2>, факт подписания заявления представителем <ФИО1>  ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно выписке по лицевому счету открытый на имя <ФИО1>, <ДАТА2> в день заключения кредитного договора банк  осуществил выдачу кредита путем перевода суммы в размере 96 500 рублей на счет <ФИО1>, списав из представленной суммы кредитования сумму страховой премии, плату за организацию страхования с учетом НДС (л.д. 66-67).

Таким образом, из содержания заявления на страхование,  подписанного <ФИО6>, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования, что следует из текста данного заявления (л.д.64).

Доводы представителя истца о том, что в стоимость платы за организацию страхового дела необоснованно включен НДС, так физические лица недолжны уплачивать данный налог, мировой судья находит необоснованным, поскольку подписывая заявление на страхование <ФИО1> фактически согласился что плата за организацию страхования включает в себя НДС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  услуга по заключению договора добровольного страхования жизни заемщика была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а поэтому суд находит, что оснований для взыскания с <ФИО3> - 12 700 рублей и неустойки не имеется, а поэтому в иске к <ФИО3> истцу следует отказать.

В силу ст. 935 ГК РФ  законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении.

Истцом и представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком <ФИО1> при заключении кредитного договора было навязано страхование имущества физических лиц со страховой компанией <ФИО5> и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Как следует из материалов дела, ни в кредитном договоре (заявления-оферты), ни в заявлениях на страхование, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора свое имущество, а поэтому мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к <ФИО5> следует, отказать.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ <░░░1> ░ <░░░3> <░░░5> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░