Решение по делу № 11-51/2017 от 31.08.2017

Мировой судья Абашева И.В.         Дело № 11-51/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                       9 октября 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Удмуртской Республике на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Габбасовой З.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании неустойки удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Габбасовой З.А. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Габбасова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в УР о взыскании денежной суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, обосновав его тем, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, ответчиком была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно выполнены не были. С учётом этого с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с данными действиями ответчика истец понёс судебные расходы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бабушкина С.В. – Тарасов Ю.С. заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил в иске отказать, представил заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в УР просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что мировым судьей недостаточно снижен размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ч.Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Габбасовой З.А.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Габбасовой З.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно справке о ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Ч.Н.А. допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Габбасовой З.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Габбасова З.А. в порядке ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в УР с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в УР страховую выплату в установленном порядке не произвёл.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Габбасовой З.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в УР о взыскании денежной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в УР суд в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, связанным с расчётом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья верно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы неустойки, проверив её расчёт и применив положения ст. 333 ГК РФ к её размеру.

При этом суд находит обоснованными выводы мирового судьи относительно фактического размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения: указанный размер неустойки учитывает как период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, так и последствия такого неисполнения, возникшие для истца – потребителя страховой услуги.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Судья                                 Т.Ю. Кутергина