Решение по делу № 2-1425/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г. ТольяттиИ.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова,

при секретаре Исаевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2013 года по иску Валеева Рафиса Накиповича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> между истцом Валеевым Р.Н. и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus X53S, стоимостью 24 974 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью. В ходе эксплуатации выявились недостатки, и для их устранения истец <ДАТА3> сдал товар для проведения гарантийного ремонта. Заявленные истцом недостатки после проведения гарантийного ремонта были устранены, что подтверждается Актом <НОМЕР>. При дальнейшей эксплуатации ноутбук перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что данный недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Полная стоимость устранения неисправности составляет 18 400 рублей, срок не менее двух недель. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. По мнению истца ему продали товар ненадлежащего качества, что является грубым нарушением прав потребителя. На основании изложенного истец отказывается от исполнения договора купли-продажи ноутбука и требует возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 24 974 рубля, компенсировать стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей и компенсировать расходы, связанные с переплатой по кредиту в размере 2 080,05 рублей. Так же по мнению истца, вышеизложенными действиями ООО «Эльдорадо» истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда и его требования о его размере 13 000 рублей, отвечают пределам разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах. Также истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, Валеев Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus X53S
обоснованным. Взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость некачественного товара в размере 24 974
рубля, сумму в размере 4 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, сумму в размере 2 080,05 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с переплатой по кредиту сумму в размере 13 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 7 000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части неустойки, указав, что <ДАТА2> истец заключил в соответствии со ст. 497, 499 ГК РФ с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи ноутбука Asus X53S, стоимостью 24 974 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Была проведена товароведческая экспертиза в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что данный недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд. Ответчику стало известно о требованиях, предъявляемым истцом <ДАТА5> в момент вручения ему материалов гражданского дела и повестки в суд. Ответчик не согласился с результатами экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз», в ходе которой выводы сделанные в экспертном заключении ООО «Единый Сервисный Центр» были подтверждены. Стоимость устранения недостатка составила 25 700 рублей. Пп. «а» ст. 32 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> устанавливает, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных ст. 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой. На основании изложенного, учитывая, с ответчику стало известно о предъявленным истцом требованиях <ДАТА7>, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость аналогичного товара на дату вынесения судом решения составляет 20 900 рублей, считает, что истец имеет право на взыскание неустойки в размере 8 987 рублей, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Содержание и обоснование, изложенное в исковом заявлении поддерживал. Просил так же обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 24 974 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по переплате по кредиту в размере 2 080,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 8 987 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений нет. Считает, что заявленные требования не правомерны. Расходы по оплате юридических услуг завышены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Валеевым Р.Н. и ответчиком ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи ноутбука Asus X53S, стоимостью 24 974 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА8> и кассовым чеком от <ДАТА9> /л.д. 5/. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет у указанного товара были выявлены недостатки. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Факт наличия в ноутбуке Asus X53S приобретенном Валеевым Р.Н. у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривался. Более того, наличие недостатка в товаре подтверждается и проведенной судебной товароведческой экспертизой в ООО «Бюро Судебных Экспертиз» /л.д. 30 - 44/. Так, из заключения эксперта от <ДАТА10> выполненной ООО «БСЭ» следует, что в представленном ноутбуке Asus X53S серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект, проявляющийся в виде невозможности включения и загрузки операционной системы ноутбука. Дефект, выявленный в ноутбуке Asus X53S серийный номер <НОМЕР>, носит производственный характер. Причина выявленного дефекта выход из строя основной платы и центрального процессора ноутбука. Выявленные в представленном ноутбуке Asus X53S серийный номер <НОМЕР> дефекты могут быть устранены путем замены основной платы. Стоимость данной замены (с учетом трудозатрат) составит 25 700 рублей и не менее 1 недели /л.д. 34/.

Указанное заключение эксперта представитель ответчика не оспаривал, требований о вызове в судебное заседание эксперта не высказывал.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения ООО «Бюро Судебных Экспертиз»  товар приобретенный Валеевым Р.Н. имеет существенные недостатки производственного характера.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефекта: а именно стоимость товара составляет 24 974 рубля, а затраты на его устранение по мнению эксперта составят сумму в размере от 25 700 рублей, а так же временных затрат на его устранение - не менее 1 недели, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по мнению мирового судьи, указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбукаAsus X53S серийный номер <НОМЕР> в размере 24 974 рублей.

Согласно ст. 24 ч.5 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Мировым судьей проверены доводы истца об обоснованности требований о взыскании платы за предоставление кредита и установил, что <ДАТА8> между истцом Валеев Р.Н. и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли - продажи и истцом приобретен ноутбука Asus X53S серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24 974 рублей, в кредит, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 5/, товарным чеком /л.д. 5/. Как следует из справки выданной ООО «ХКФ Банк» Валееевым Р.Н. по кредитному договору оплачена сумма процентов в размере 2 080 рублей, кредитное обязательство истцом выполнено в полном объеме <ДАТА12>, в связи с чем мировой судья считает возможным взыскать с ответчика сумму переплаты по кредиту в размере 2 080 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки приходит к следующему:

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Валеевым Р.Н. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара ответчику до подачи искового заявления  в суд не подавалась. Однако, после выявления недостатков <ДАТА13> истец передал товар для проведения гарантийного ремонта. Недостатки в ходе ремонта были устранены, что подтверждает акт <НОМЕР> /л.д. 9/. Тем не менее, после проведения гарантийного ремонта недостатки товара  проявились вновь и ноутбук перестал работать. В связи с чем, <ДАТА14> истец обратился с исковым заявлением в суд, то есть за пределами гарантийного срока.

Между тем, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).  

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка и периода его возникновения, обнаруженного Потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя.  

Руководствуясь изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае   предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока, совместно с претензией потребитель обязан предоставить продавцу доказательства наличия в товаре недостатков и период их возникновения, после чего у продавца возникает обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Как следует из искового заявления от <ДАТА14> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д. 3-4/. Ответчик о подаче искового заявления, о его принятии и назначении на собеседование был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка с отметкой о вручении ответственному лицу ответчика - <ФИО1> судебной повестки на <ДАТА16> с его личной подписью и печатью магазина <НОМЕР> г. <АДРЕС> /л.д. 24/. При этом, мировой судья учитывает, что ответчику при этом вручена копия документов подтверждающих требования истца предназначенная для ответчика, в том числе и экспертное заключение 06-0585 от <ДАТА17>, подтверждающее наличие в товаре недостатка, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Более того, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, результат которой подтвердил заявленные истцом дефекты и их производственный характер /л.д. 34/.

В связи с чем, мировой судья считает необходимым признать, что продавец осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства, не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя. Правомерность заявленного истцом требования и наличия в товаре дефекта производственного характера была подтверждена как представленным истцом заключением эксперта  ООО «ЕСЦ» от <ДАТА17>, так и проведенной в ходе рассмотрения судебной товароведческой экспертизой от <ДАТА10>.

Между тем, несмотря на то, что в Законе имеется прямое указание на необходимость потребителя предоставить доказательства наличия дефекта в товаре, в случае если требование предъявлено за пределами гарантийного срока, несогласие с предъявленными истцом доказательствами, по мнению мирового судьи, не даёт продавцу повода для злоупотребления правом, а именно узнав о претензиях потребителя (получив исковое заявление), в установленный 10-ти дневный срок не предпринять мер по удовлетворению указанных претензий, таким образом, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении искового заявления,  не счел возможным отреагировать на требования истца.  

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По мнению мирового судьи, несмотря на то, что истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, ответчику было известно, о наличии у истца претензии по качеству товара, о чем он изложил письменно согласно искового заявления, несмотря на это, ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя. Более того, к исковому заявлению в суд, истцом была приложена экспертиза качественности товара в ООО «ЕСЦ», а в рамках судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, которые подтвердили доводы истца и производственный характер недостатка /л.д.10-20, 30-44/. Таким образом, мировой судья считает необходимым признать, что продавец осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства, не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя.

Так же мировой судья считает необходимым обратить внимание, что несмотря на наличие в материалах дела двух экспертных заключений подтверждающих обоснованность доводов истца, ознакомление с экспертным заключением представителя ответчика, ответчик не признал исковые требования, мер направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринял, в судебное заседание не явился.

Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при извещении о претензиях потребителя, не счел возможным отреагировать на требования истца. 

Таким образом, ответчик пренебрегая в полном объеме, возложенными на него законом обязанностями, не предпринял мер для разрешения спорного вопроса, несмотря на обязанность именно удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя до момента вынесения решения, ответчиком не были проведены, а потому требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Мировой судья проверил расчет предоставленный представителем истца, считает его верным, так как последний производит расчет с <ДАТА19>, то есть по истечение 10-ти дневного срока с момента подачи искового заявления в суд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость аналогичного товара на дату вынесения судом решения составляет 20 900 рублей. На день вынесения решения (<ДАТА20>) просрочка (с 29.07.07.2013 года) составляет 43 дня, сумма неустойки составит 8 987 рубля (20 900 рублей х 1% х 43 дня).  

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, применению не подлежит, так как ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, а объективных причин для этого не имеется.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 18 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эльдорадо» в пользу Валеева Р.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Так же с ответчика в пользу Валеева Р.Н., следует взыскать убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов понесенных истцом по производству экспертизы в размере 4 000 рублей /л.д. 10/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ные расходы понесенные истцом по производству экспертизы в размере 4 000 рублей /л.д. 10/, которая не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, указанные расходы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следова­тельно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами стра­хового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу Валеева Р.Н., убытков связанные с производством экспертизы в размере 4 000 рублей /л.д. 10/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Валеев Р.Н. оплатил услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей по договору  поручения от <ДАТА21> /л.д. 21/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей /л.д. 21/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1418 рублей 83 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 1218 рублей 83 копейки и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае учитывая все вышеописанные обстоятельства мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как после обращения истца в суд с исковым заявлением и предоставления доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, ответчиком требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара проигнорированы - действий направленных на добровольное урегулирование спора не предпринято, что по мнению мирового судьи, свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 34 461 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 17 230,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование Валеева Рафиса Накиповича к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА8> заключенного между ООО «Эльдорадо» и Валеева Рафиса Накиповича о продаже ноутбука Asus X53S серийный номер <НОМЕР> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Валеева Рафиса Накиповича стоимость некачественного товара в размере 24 974 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию расходов связанных с переплатой по кредиту в размере 2 080 рублей 05 копеек, неустойку в размере 8 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 17 230 рублей 50 копеек, а всего - 62 771 рубль 55 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 1 418 рублей 83 копеек.

Обязать Валеева Рафиса Накиповича возвратить в ООО «Эльдорадо» ноутбук Asus X53S серийный номер <НОМЕР>. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на <ДАТА22>).

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья:                                          подпись О.Н. Конюхова Копия верна Мировой судья: О.Н.<ФИО2>