Решение по делу № 2-16/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«14»февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Костромы Пикунова Н.Л..

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, присужденной в пользу истца,из них <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход бюджета муниципального образования г.Костромы,<ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу МОО ЗПП «Блок-пост». Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком кредитный договор на <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>  с условием уплаты процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им уплачено в пользу ответчика комиссия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. за ведение ссудного счета. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, а именно п.1 ст. 819, п.2 ст.935 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Право кредитной организации на взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита законодательством не предусмотрено.Без уплаты указанной комиссии кредит заемщику не предоставляется. В силу п.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, являющееся  дополнительной платной услугой, ущемляет права потребителей.. Вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ему и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Кудрявцев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя МОО ЗПП «Блок-пост».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Блок-пост» по доверенности <ФИО2> заявленные исковые требования Кудрявцева В.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО»Сбербанк России« <ФИО3> исковые требования истца  не признала в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Заключая кредитный договор, банк не нарушал права клиента как потребителя, указывая в кредитном договоре на условия о взимании с него комиссии за обслуживание кредита, так как данная комиссия не является платой за дополнительно навязанные услуги по открытию и ведению ссудного счета, как ошибочно полагает истец, данная комиссия является платой за пользование предоставленными денежными средствами наряду с процентной ставкой по кредиту, уплачиваемой ежемесячно в определенно фиксированной сумме. При заключении кредитного договора с истцом были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства и свободы договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.3 ст.10, ст. 421 ГК РФ. До заемщика Кудрявцева В.А. была доведена исчерпывающая информация о размере денежных средств, которые ему придется заплатить за пользование кредитом. В связи с чем, считает, что взимание данной комиссии соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя. Просила к указанным правоотношениям применить срок исковой давности 1 год.

Выслушав представителя МОО ЗПП «Блок-пост» <ФИО2>, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Как установлено судом, истец Кудрявцев В.А. заключил с ответчиком ОАО «Сбербанк России» <ДАТА4> кредитный договор <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> на <ОБЕЗЛИЧИНО> со сроком погашения кредита до <ДАТА5> с условием уплаты процентов по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> .За обслуживание  ссудного счета согласно п.3.1 договора истец Кудрявцев В.А. уплачивает ответчику единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не позднее даты выдачи кредита .Истцу  в Банке был открыт ссудный счет, предоставлен кредит. Указанная в договоре сумма за ведение ссудного счета в соответствии с условиями договора была оплачена истцом ,что признается ответчиком, в связи с чем в силу ст.68 п.1 ГПК РФ считается доказанным.

Таким образом, между сторонами по делу (заемщиком и банком-кредитором) в силу заключенного <ДАТА4> кредитного договора возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с гражданским законодательством комиссионное вознаграждение - это платеж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ).

В данном случае банк, обслуживая кредит, не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заемщика - истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита.

Из п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 5 Закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования взыскания убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что до истца Кудрявцева В.А.была доведена исчерпывающая информация о размере денежных средств, которые ему придется заплатить за пользование кредитом.

 В соответствии с ч. 4 ст.12 Закона РФ отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, по мнению суда, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ указанное условие договора является ничтожным, но не влечет недействительность прочих частей сделки.

           В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года.   Течение срока исковой давности по указанному требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Внеся денежную сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> года    исполнение условия кредитного договора начато истцом.  Истец обратился в суд <ДАТА8> в пределах срока исковой давности.

   В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку  условие кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета  по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, полученные с истца денежные средства в виде указанной комиссии подлежат взысканию с ответчика в пользу Кудрявцева В.А.в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

             В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

               В связи с тем, что ответчик пользовался суммой  <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

              Истцом Кудрявцевым В.А. представлен расчет суммы процентов за период с <ДАТА> года по <ДАТА9>  с применением ставки рефинансирования <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. Расчет не оспаривается сторонами и может быть принят судом.. Подлежит взысканию в пользу истца сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> .

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По вине ответчика истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском, поскольку считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. Суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в остальной части исковых требования отказать.

Всего подлежит взыскании в пользу истца с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

<ДАТА9> истец Кудрявцев В.А. обратился к ответчику с претензией об удовлетворении заявленных требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Указанные требования истца Кудрявцева В.А.не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

  Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы взысканной в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из них <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу МОО ЗПП «Блок-пост» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

                   Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд           

р е ш и л:

Исковые требования Кудрявцева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кудрявцева <ФИО1>  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в возмещение компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО4> отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу МОО ЗПП «Блок-пост» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  в доход  бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме  в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 г. Костромы.

           Мировой судья                                             Пикуновой Н.Л.