Решение по делу № 5-72/2018 от 21.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

 <АДРЕС> области                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №<НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, 

При секретаре <ФИО2>

             рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА3> инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району старший лейтенант  полиции  <ФИО4> составил в отношении <ФИО3> протокол <НОМЕР>об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что  <ДАТА3> в 20 час 54 мин на <АДРЕС>,20 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области  водитель   <ФИО3> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

            В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> на <АДРЕС> в <АДРЕС> района он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя, красное лицо. Он сотрудникам ГИБДД пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, ни в это день, ни накануне. Запах алкоголя не от него, а из салона автомобиля, поскольку он везет домой друга, который употреблял спиртное и облил панель автомобиля. А лицо покраснело от того, что на улице был мороз. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что заболевает и принимает лекарственный препарат «Каметон» аэрозоль для горла. Сотрудники полиции предложили продышать в аппарат. Он согласился, так как был уверен, что будет отрицательный результат. Когда аппарат показал содержание алкоголя 0,205 мг/л, то он растерялся. С показаниями прибора согласился, о чем сделал запись в протоколе и также указал, что принимал лекарственный препарат «Каметон». На медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не повезли. Машину отправили на штрафстоянку. Просил производство по делу прекратить.

            По ходатайству <ФИО3> в судебном заседании был опрошен свидетель <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА3> он попросил <ФИО3> забрать его из <АДРЕС>, где он находился у друзей. В этот день он употреблял алкогольные напитки и когда <ФИО3> вез его домой, то случайно пролил пиво на панель автомобиля. Признаков алкогольного опьянения у <ФИО3> он не заметил. <ФИО3> ему говорил, что болеет, лечит горло «Каметоном».

            В судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району  лейтенант полиции <ФИО4> показал, что <ДАТА3> на <АДРЕС>, 20 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен автомобильЛада <НОМЕР> под управлением <ФИО3> У <ФИО3> были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта. <ФИО3> пояснил, что везет друзей, алкогольные напитки не употреблял,  запах алкоголя из салона автомобиля, так как друг пролил спиртное. Пояснил, что сам он болеет и использует «Каметон». <ФИО3> прошел освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения на месте. Результат был 0,205 мг/л алкоголя  в выдохе. <ФИО3> согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. <ФИО3> был отстранен от управления транспортными средствами, а автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. Оснований для направления <ФИО3> на освидетельствования не было, так как с результатами освидетельствования на месте он был согласен.

            В судебном заседании был допрошен врач нарколог <АДРЕС> «ЦРБ» <ФИО7>, который пояснил, что медицинский препарат «Каметон» не является спиртосодержащим, он содержит воду и эфирные масла. Данный препарат действует поверхностно, как аэрозоль, внутрь не проникает, попадает только на слизистые. В связи с чем, вызвать наличие алкоголя в воздухе не может.  У <ФИО3> установлено алкогольное опьянение на грани трезвости и легкого алкогольного опьянения. 

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив видеоматериал, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья,  осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья, находит установленным, что  <ДАТА3> в 20 час 54 мин на <АДРЕС>,20 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области  водитель  <ФИО3> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

  Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 411036 от <ДАТА3>;  актом  освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от  <ДАТА6> г., согласно которого  у <ФИО3> при применении технического средства АКПЭ-01М <НОМЕР> в выдыхаемом воздухе выявлено содержание  0,205 мг/л абсолютного этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для направления на медицинское освидетельствование <ФИО8> у сотрудников ГИБДД не имелось.

Проведенные в отношении <ФИО3>  процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Все процессуальные действия в отношении <ФИО3> проведены с применением видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО3> разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

У мирового судьи  отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора <ФИО4>, поскольку данные ими показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, ранее он <ФИО3> не знал, причин для оговора   не установлено.

К показаниям допрошенного по ходатайству <ФИО3>  свидетеля   <ФИО9> мировой судья относиться критически, расценивает их как желание помочь  другу уйти от ответственности.

К доводам <ФИО3>, что на установление у него алкогольного опьянения повлиял, употребляемый им лекарственный препарат  «Каметон», мировой судья относится критически, поскольку  в судебном заседании врач нарколог <АДРЕС> «ЦРБ» <ФИО7>,  пояснил, что медицинский препарат «Каметон» не является спиртосодержащим.

  Позицию <ФИО3> не признавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты.

 Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана.

 При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности данные о личности, правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8,ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

  ПОСТАНОВИЛ:

            Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

  Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  

            Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

            Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.

 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок № <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района   <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

             Мировой судья                                                                      <ФИО1>