Решение по делу № 2-350/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-140-350/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Полтавченко Е.О., с участием представителя истца Мальковой Д.Ф.,

17 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» к Панфилову А.В., Мамонтовой Е.Н., Чернову А.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ-67» обратилось в суд с иском к ответчикам Мамонтовой Е.Н., Чернову А.Н. и Панфилову А.В.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> районе <АДРЕС>. Однако в период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3247 руб. 08 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчиков Мамонтовой Е.Н., Чернова А.Н. и Панфилова А.В. сумму задолженности в размере 3247 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Мамонтовой Е.Н. и Чернову А.Н., в связи с тем что задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3247 руб. 08 коп. допустил ответчик Панфилов А.В.

Определением мирового судьи отказ от иска к Мамонтовой Е.Н. и Чернову А.Н. был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-67» Малькова Д.Ф., исковое заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержала в полном объеме, пояснив, что истец является управляющей компанией дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> районе <АДРЕС>. Ответчик Панфилов А.В. совместно со своим несовершеннолетним сыном зарегистрирован по месту жительства в квартире <НОМЕР> указанного дома, и является сособственником данного жилого помещения. Ответчик Панфилов А.В. и его несовершеннолетний сын проживают в одной из комнат данной квартиры площадью <НОМЕР> кв.м. и являются получателями коммунальных услуг. На имя ответчика <ФИО1> открыт отдельный лицевой счет <НОМЕР> для начисления и оплаты коммунальных платежей. Однако в период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик <ФИО1> ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3247 руб. 08 коп.

Представитель истец настаивала на взыскании с ответчика <ФИО1> задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 3247 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик <ФИО1>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным мировому судье причинам. Возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности <ФИО2> и исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 11 названной статьи ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик Панфилов А.В. совместно со своим несовершеннолетним сыном зарегистрирован по месту жительства в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> районе <АДРЕС>, и является сособственником данного жилого помещения. Ответчик Панфилов А.В. и его несовершеннолетний сын проживают в одной из комнат указанной квартиры площадью <НОМЕР> кв.м. На имя ответчика Панфилова А.В. открыт отдельный лицевой счет <НОМЕР> для начисления и оплаты коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией лицевого счета <НОМЕР> и справкой МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (л.д. 6, 7).

В связи с этим у ответчика Панфилова А.В. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

 управление управляющей организацией.

Согласно договору управления многоквартирными дома от <ДАТА2> истец взял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.15-21).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчику Панфилову А.В. оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, которая составила 3247 руб. 08 коп., о чем свидетельствует  расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8-11). Данный расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск и какие-либо доказательства по настоящему делу не представил.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком Панфиловым А.В. ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим с ответчика Панфилова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 3247 руб. 08 коп.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 5).

В связи с этим с ответчика Панфилова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, мировой судья считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» к Панфилову А.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Панфилова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 3247 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 5647 руб. 08 коп. (пять тысяч шестьсот сорок семь рублей 08 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                И.С. Антропов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2012г.

Мировой судья                                                                                И.С. Антропов