Решение от 26.02.2016 по делу № 5-73/2016 от 26.02.2016

Дело № 5-73/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года                                                                                       г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 6 г.Бaлаково Сaратовской области Заикина Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания - Пальшиной О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дермелева А.В.,

его защитника - Синаюк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дермелева А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д.6, кв. 45, в браке не состоящего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Дермелев А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное              ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в <ДАТА> 30 минут <ФИО1> у дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области управлял транспортным средством марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения и в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дермелев А.В. в судебном заседании свою вину не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку административного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При этом показал, что в начале <ДАТА> <ДАТА3> он вместе с его коллегой по работе <ФИО2> приехал к своему дому по адресу: г. <АДРЕС>. Между первым и вторым подъездом дома был свободный парковочный карман, куда он припарковал свой автомобиль и заглушил его. Затем он и <ФИО2> стали распивать бутылку водки, которая имелась у него в автомобиле. В это время они находились в автомобиле, он сидел на водительском сидении, <ФИО2> на переднем пассажирском сидении. Во время распития спиртного к его автомобилю подходил ранее незнакомый ему мужчина, в последствии как ему стало известно - <ФИО3> Однако он им ничего не говорил, только указывал что-то жестами. Через 15-20 минут <ФИО2> ушел в кисок за сигаретами, а он остался в своем автомобиле. Спустя 5 минут он заметил проблесковые маячки от автомобиля сотрудников полиции. Данный автомобиль остановился неподалеку от его автомобиля. Затем к нему подошел инспектор ППС, который попросил его выйти из автомобиля и передать документы, на что он сначала ответил отказом, но впоследствии передал свой технический паспорт от автомобиля. Через некоторое время на место прибыли инспекторы ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, однако он ответил отказом, поскольку не отрицал, что был не трезвый, но при этом автомобилем не управлял. Дать объяснения, а также от подписей в составленных в отношении него инспектором ДПС протоколах он отказался в присутствии двух понятых.

Защитник Синаюк В.М. поддержал позицию Дермелева А.В., просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины его подзащитного в совершении административного правонарушения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав Дермелева А.В. его защитника Синаюк В.М., мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор в области безопасности дорожного движения, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в <ДАТА> 30 минут Дермелев А.В. у дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области управлял транспортным средством марки «<НОМЕР> фьюжин» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО4> - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около <ДАТА> во время несения им службы от оперативного дежурного поступило сообщение об управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем он прибыл к дому <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области, где увидел, что данный водитель был задержан сотрудниками ППС. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, Дермелеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался в присутствии двух понятых, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого, он также отказался в присутствии двух понятых. Подписывать составленные в отношении него протоколы и дать объяснения Дермелев А.В. отказался, что было засвидетельствовано подписями понятых. При этом факт управления автомобилем Дермелевым А.В. в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками ППС. На месте также присутствовали очевидцы - <ФИО3> и <ФИО5>

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что допускает, что <ДАТА5> около <ДАТА> 30 минут видел, как автомобиль под управлением ранее не знакомого ему Дермелева А.В. задним ходом выезжал из парковочного кармана возле дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области. О данном факте он сообщил в дежурную часть отделения полиции по телефону. После чего данный водитель был задержан сотрудниками ППС, которые в этот момент проезжали мимо и видели автомобиль под управлением Дермелева А.В. Как было установлено, Дермелев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Дермелеву А.В., прибывшими на место сотрудниками ДПС, предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако он ответил отказом, отказался Дермелев А.В. и от подписей в составленных в отношении него протоколах, о чем он и второй приглашенный понятой дали объяснения и расписались в указанных документах. При этом указал, что заинтересованности в исходе дела он не имел, желал предотвратить опасную дорожную ситуацию с участием автомобиля под управлением Дермелева А.В.

Свидетель <ФИО6> - инспектор ППС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около <ДАТА> минут от дежурного отдела полиции <НОМЕР> поступило сообщение о том, что в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Около <ДАТА> 30 минут он прибыл на место и увидел как указанный автомобиль задним ходом начал движения из парковочного кармана у дома <НОМЕР>, а затем, проехав 3-4 метра, вернулся обратно в парковочный карман. Как было установлено, указанным автомобилем управлял Дермелев А.В. По внешним признакам (запах алкоголя из полости рта), Дермелев А.В. находился в состоянии опьянения. В связи с чем им был составлен рапорт и вызван наряд сотрудников ДПС.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что в начале <ДАТА> <ДАТА3> он вместе с его коллегой по работе Дермелевым А.В. приехал к дому последнего. У дома был свободный парковочный карман, куда Дермелев А.В. припарковал свой автомобиль и заглушил его. Затем он и Дермелев А.В. стали распивать бутылку водки, которая имелась у него в автомобиле. В это время они находились в автомобиле, он сидел на переднем пассажирском сидении, а Дермелев А.В. - на водительском сидении. Когда они употребляли спиртное, к автомобилю Дермелева А.В. несколько раз подходил какой-то парень, однако он им ничего не говорил. Через 15-20 минут он направился в сторону своего дома, а Дермелев А.В. остался у себя в автомобиле. Отойдя от автомобиля, Дермелева А.В. на небольшое расстояние он встретил своего приятеля и остановился пообщаться с ним. В этот момент он увидел, как к автомобилю Дермелева А.В. подъехал автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, после чего он ушел. При этом Дермелев А.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. До приезда к своему дому, был трезвый.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около <ДАТА> видел через окно своей квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, как Дермелев А.В. припарковал свой автомобиль рядом с его автомобилем. Спустя пару часов он также видел, как автомобиль Дермелева А.В. был погружен на эвакуатор. При этом, исходя из местоположения автомобиля, он решил, что автомобилем Дермелев А.В. после того, как он его припарковал, больше не управлял.

Мировой судья доверяет показаниям свидетелей <ФИО8> Н.В, <ФИО3>, <ФИО9>, принимает их в качестве доказательств по делу, и находит возможным, положить в основу постановления, поскольку они стабильны, логически последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Причин не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались судьей об ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО10>, расценивает их как желание помочь Дермелеву А.В. избежать административной ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их.

При этом вина Дермелева А.В., в совершении административного правонарушения подтверждается также собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 598355 от <ДАТА3>, в котором имеется описание правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде, рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от <ДАТА3>, где указаны обстоятельства выявления совершенного Дермелевым А.В. правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Дермелев А.В. отстранен от управления автомобилем марки «<НОМЕР> фьюжин» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием оснований свидетельствующий о нахождении его в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 171012 от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ Дермелева А.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями <ФИО3>, <ФИО11>, подтвердивших в своих объяснениях факт наличия у Дермелева А.В. признаков опьянения, а также отказ Дермелева А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом 64 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства - <НОМЕР> фьюжин» государственный регистрационный знак <НОМЕР>; рапортом инспектора ППС МУ МВД России «Балаковское» от <ДАТА3>, согласно которого <ДАТА3> около <ДАТА> 30 минут у дома <НОМЕР> автомобиль марки <НОМЕР> фьюжин» под управлением Дермелева А.В. был остановлен, при этом Дермелев А.В. находился с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того из указанных материалов дела усматривается, что Дермелев А.В. отказался от объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении и других составленных в отношении него протоколах, несмотря на предоставленную ему возможность, что удостоверено отметкой инспектора ГИБДД в присутствии понятых, и соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Выше указанные доказательства мировой судья признает допустимыми и достаточными. Указанные материалы не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При этом рапорт оперативного дежурного 4-го ОП <ФИО12> от <ДАТА6> не принимается мировым судьей во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не видели факта управления Дермелевым А.В. транспортным средством, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение защитника Синаюк В.М. о заинтересованности понятых в исходе дела безосновательно и материалами дела не подтверждается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности, судом не установлено. То обстоятельство, что понятой <ФИО3> являлся очевидцем управления Дермелевым А.В. транспортным средством во дворе дома, о чем он дал объяснения в суде, не свидетельствует о его заинтересованности.

Неустранимых сомнений в виновности Дермелева А.В. по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что вина Дермелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

При назначении наказания Дермелеву А.В. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Дермелева А.В., состоянии его здоровья, возраст, а также состояние здоровья членов его семьи, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировой судья признает наличие заболеваний у Дермелева А.В., а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 4.1., 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 011), ░░░ - 6455014992, ░░░ 645201001, ░░░ ░░░░░ - 63607000, ░░░░ - 40101810300000010010, ░░░ 046311001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 18811630020016000140, ░░░░░░░░░░░░░ 18810464160610000562.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░