Решение по делу № 1-5/2020 от 06.05.2020

Дело № 1-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г.п. Угольные Копи                                                                       06 мая 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С., при секретаре Дьяковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.В., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого адвоката Величко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> органами предварительного расследования обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой на миграционных путях к местам нереста.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено им на береговой полосе Анадырского лимана пгт Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

19 июля 2019 года в период времени между 09 часами 30 минутами и 17 часами 30 минутами <ФИО1>, находясь на рыбопромысловом участке № 96 Анадырского лимана в районе причала № 10 пгт Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа, акватория которого является миграционным путем к местам нереста рыб семейства лососевых, не имея законного права и разрешительных документов (разрешения, путевки) на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыб семейства лососевых вида горбуша, действуя, умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, используя одну ставную рыболовную сеть общей длиной 10 метров, высотой стенки 1,8 метра, шириной ячеи 45х45 мм, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 16 особей рыб семейства лососевых вида горбуша (13 самцов и 3 самки), что подтверждается заключением судебной ихтиологической экспертизы от 25 июля 2019 года. Указанные водные биологические ресурсы 19 июля 2019 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 50 минут изъяты сотрудниками полиции в целом (не поротом) состоянии.

Установлено, что <ФИО1> к представителям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, осуществляющих традиционное рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка и без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, не относится, традиционный образ жизни, а также традиционное природопользование в порядке, установленном законом субъектов Российской Федерации, не осуществляет.

Своими умышленными действиями <ФИО1> нарушил:

- часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- пункты 49, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, в соответствии с которыми любительское рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), в которой должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного (рыбопромыслового) участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия. При осуществлении любительского рыболовства в случае прилова водных биоресурсов, запрещенных для добычи (вылова), а также видов водных биоресурсов, не поименованных в путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса для исчисления размера ущерба, причиненного гражданами водным биологическим ресурсам их незаконным выловом за один экземпляр рыбы вида «горбуша», составляет 961 рубль. Таким образом, в результате умышленных незаконных действий <ФИО1>, охваченных единым преступным умыслом, общая сумма ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составляет (961 руб. х16 экз.) 15 376 рублей.

Действия <ФИО1> стороной обвинения квалифицированы по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого <ФИО1> адвокат <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство мотивировал тем, что <ФИО1> впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления возместил ущерб, дал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. Данных, свидетельствующих о необходимости применения к <ФИО1> уголовного наказания, не имеется, поскольку подсудимый своим постпреступным поведением (признанием вины, раскаянием, возмещением ущерба) доказал, что утратил общественную опасность.

Подсудимый <ФИО1> также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, дополнительно пояснив, что после совершения преступления возместил ущерб, дал признательные показания.

Государственный обвинитель Тимофеева Е.В., полагая квалификацию содеянного <ФИО3> правильной, просила признать его виновным в совершении данного преступления и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в порядке части 5 статьи 316 УПК РФ материалы уголовного дела в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 28 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учётом положений части 2 статьи 27 УПК РФ подсудимому <ФИО1> были разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Указанному лицу последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием понятны, после разъяснения последствий ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 75 УК РФ, он поддержал.

Проверяя наличие оснований для применения в отношении <ФИО1> положений статьи 75 УК РФ, суд учитывает следующее.

Из сведений, представленных ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, ГИАЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, следует, что <ФИО1> не судим (л.д. 112, 113). В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ущерб, причиненный подсудимым водным биологическим ресурсам, возмещён в денежной форме в полном объёме (л.д. 104, 105).

Обсуждая вопрос о наличии в рамках рассматриваемого уголовного дела таких установленных частью 1 статьи 75 УК РФ обязательных условий освобождения от уголовной ответственности, как добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что незаконные действия <ФИО1> были пресечены сотрудниками полиции в 17 часов 30 минут 19 июля 2019 года на месте происшествия, что, по мнению суда, объективно исключает наличие у <ФИО1> возможности явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении. Вместе с тем, из имеющихся в деле объяснений подсудимого от 19 июля 2019 года следует, что он детально сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 12).

Указанное даёт суду основание признать последующее процессуальное поведение <ФИО1> способствованием расследованию преступления.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения тех перечисленных в ней действий, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования расследованию преступления суд признает выполненным с учётом подробных обстоятельных показаний, данных <ФИО3> 07 августа 2019 года при его допросе в качестве подозреваемого.

Оценивая доказательства, свидетельствующие об утрате <ФИО3> общественной опасности, суд принимает во внимание данные о его личности, а также его надлежащее постпреступное поведение, в том числе и в судебном заседании.

Так, по сведениям, представленным с места жительства подсудимого начальником ОУУП и ПДН ПП (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО4>, <ФИО1> характеризуется с положительной стороны, как спокойный, вежливый, приветливый. Со стороны соседей жалоб в адрес <ФИО1> не поступало. В 2019 году один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 132, 133-134).

По сведениям, представленным ГБУЗ «Чукотская окружная больница, <ФИО1> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учётом обстоятельств совершения <ФИО3> преступления, его поведения в судебном заседании, которое адекватно обстановке, сомнений во вменяемости <ФИО1> у суда не имеется.

Исследование личности подсудимого установлено следующее.

По сведениям, представленным Отделом ЗАГС Анадырского муниципального района от 12 августа 2019 года № 280/05-46, у <ФИО1> имеется малолетний ребёнок <ФИО5>, <ДАТА3> рождения (л.д. 137).

Согласно справке МСЭ-2015 № 0230649 <ФИО1> является инвалидом первой группы (л.д. 122), пенсионером по старости (л.д. 123), удостоен звания «Ветеран труда Чукотского автономного округа (л.д. 122).

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> согласился с представленными сведениями. Иных документов, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что <ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, полностью возместил причиненный ущерб, суд полагает, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности по указанным в статье 28 УПК РФ и статье 75 УК РФ основаниям, в рассматриваемом случае выполнены.

Одновременно с этим суд учитывает, что <ФИО1> признал вину в содеянном в полном объёме, раскаивается, характеризуется положительно. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. Данных, свидетельствующих о необходимости применения к <ФИО1> уголовного наказания, не имеется.

Что касается того обстоятельства, что <ФИО1> 20 июня 2019 года привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (административный штраф уплачен 28 июня 2019 года), то суд находит указанное обстоятельство не исключающим возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку законодателем в статьях 28 УПК РФ и 75 УК РФ данное обстоятельство в качестве препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности не указано.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении <ФИО1> не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктами 1, 4-6 части 3статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 75 УК РФ, статьёй 28 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело 1-5/2020 в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства: ставную рыболовную сеть - уничтожить, две путёвки на добычу (вылов) водных биоресурсов № 022086 и № 022867 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; две тетради учёта и выдачи путёвок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - оставить по принадлежности в Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод», 16 особей рыб семейства лососевых вида горбуша, хранящихся в морозильной камере ПП (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» - передать в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                 А.С. Иванова